Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2006 г. N Ф04-1471/2006(21767-А70-7) Суд сделал вывод о том, что налоговый орган правомерно доначислил суммы налога и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку налогооблагаемая база при исчислении обязательного пенсионного страхования и налоговая база по единому социальному налогу должна быть единой, тогда как в налоговых декларациях по указанным налогам предпринимателем указаны различные суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 апреля 2006 г. N Ф04-1471/2006(21767-А70-7)
(извлечение)

Предприниматель Зырянова Анна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, город Тобольск, от 29.06.2005 N 685 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов за период с 12.11.2002 по 31.12.2003.

Решением от 31.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано несоответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным в части доначисления и предложения уплатить индивидуальному предпринимателю Зыряновой Анне Михайловне налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в сумме 650 руб. и соответствующих пени по налогу, единый социальный налог за 2003 год в сумме 370 руб. и соответствующих пени; единый социальный налог с выплат физическим лицам, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 7 728 руб. и пени по налогу в сумме 1 489,06 руб.; единый социальный налог с выплат физическим лицам, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 55,2 руб. и пени по налогу в сумме 10,64 руб.; единый социальный налог с выплат физическим лицам, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 938,4 руб. и пени по налогу в сумме 180,81 руб.; единый социальный налог с выплат физическим лицам, зачисляемый в Фонд социального страхования РФ в сумме 1 104 руб. и пени по налогу в сумме 212,72 руб.; а также в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 037,6 руб.; штрафа за неуплату единого социального налога за 2003 год, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 1 940,51 руб.; штрафа за неуплату единого социального налога за 2003 год, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 40,38 руб.; штрафа за неуплату единого социального налога за 2003 год, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 687,22 руб.; штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сумме 2 649 руб.; штрафа за неуплату единого социального налога с выплат физическим лицам, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 1 545.6 руб.; штрафа за неуплату единого социального налога с выплат физическим лицам, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования бюджет в сумме 11,01 руб.; штрафа за неуплату единого социального налога с выплат физическим лицам, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования бюджет в сумме 187, 68 руб.; штрафа за неуплату единого социального налога с выплат физическим лицам, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ в бюджет в сумме 20,8 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по единому социальному налогу в сумме 12 773,31 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, город Тобольск, просит судебные акты отменить в части удовлетворения заявления налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога с выплат физическим лицам, зачисляемого в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды, а также доначислении этого налога и пени, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что налоговый орган правомерно доначислил суммы налога в разрезе бюджетов, исчислил пени за несвоевременную уплату налога, а также привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогооблагаемая база при исчислении обязательного пенсионного страхования и налоговая база по единому социальному налогу должна быть единой, тогда как в налоговых декларациях по указанным налогам предпринимателем указаны различные суммы - соответственно 27 600 руб. и 21 600 руб.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просила судебные акты в части удовлетворения заявленных требований по единому социальному налогу с выплат физическим лицам оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указала, что предпринимателем в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в арбитражном суде документально подтверждено, что начисления по заработной плате за 2003 год составили 21 600 рублей.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, исходя из доводов, изложенных в жалобе, и возражений предпринимателя, не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Зыряновой Анны Михайловны налоговым органом принято решение от 29,06.2005 N 685 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого начислены налоги, пени и налоговые санкции.

В ходе проверки налоговый орган при определении налоговой базы в части доначисления единого социального налога с выплат физическим лицам руководствовался пунктом 7 статьи 31 НК РФ, определяя суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета дохода и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка приведшего к невозможности исчислить налоги. При этом налоговая база для единого социального налога с выплат физическим лицам за 2003 год по данным инспекции составила 27 600 рублей.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования в части, обоснованно исходил из того, что налоговым органом допущены нарушения пункта 3 статьи 101 НК РФ, согласно которому в акте и в решении налогового органа должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации. По каждому отраженному в акте и в решении факту налогового правонарушения должны быть четко изложены ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения, квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации, законодательные и нормативные правовые акты о налогах и сборах, которые нарушены налогоплательщиком.

Исходя из этого, арбитражный суд указал, что как в акте проверки, так и в решении инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога с выплат физическим лицам налоговым органом не отражен необходимый объем фактических обстоятельств и соответствующих им документов. Довод инспекции о несоответствии налогооблагаемой базы по налоговым декларациям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по единому социальному налогу с выплат физическим лицам, как основании для доначисления налога, возник только при рассмотрении спора в арбитражном суде.

Арбитражный суд обоснованно применил пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагают на налоговые органы, и указал, что таких доказательств инспекция не представила.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10721/25-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.