Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2006 г. N Ф04-1630/2006(21352-А27-10) Отказывая в удовлетворении иска о признании договора заключенным, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия подписи данного договора и дополнительного соглашения к нему со стороны покупателя, что в силу статьи 432 ГК РФ свидетельствует о незаключенности договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 апреля 2006 г. N Ф04-1630/2006(21352-А27-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью 7Торговая компания "Борисовская" (далее - ООО ТК "Борисовская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" ( далее - ООО "Импульс") о признании договора N 53 от 22.11.2004 заключенными взыскании 24 225 руб., в том числе: 19 800 руб. 00 коп,- долга за поставленную минеральную воду и 4 455 руб. 00 коп.- договорной неустойки за 225 дней, а также взыскать неустойку, исчисленную на день вынесения решения суда.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму неустойки в связи с увеличением периода просрочки до 5 860 руб.80коп исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением по оплате поставленного по договору N 53 от 22.11.2004 товара. В правовое обоснование истец сослался на пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены в сумме 24 225 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2006 решение отменено.

С ООО "Импульс" в пользу 000 "ТК "Борисовская" взыскан долг в сумме 19 800 руб.00 коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и признании договора N 53 от 22.11.2004 заключенным отказано.

В кассационной жалобе ООО "Импульс" просит постановление апелляционной инстанции в части взыскания задолженности отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель полагает выводы суда апелляционной инстанции о получении ответчиком товара не соответствующими материалам дела. Согласно счету - фактуре от 22.11.2004 товар принят на ответственное хранение заведующей складом Воробьевой Л.А. потребительское общество "Торговый Дом "Импульс". Истцом данный товар ответчику никогда не завозился и последним не принимался, что подтверждается объяснительной зав. складом Карамзиной Г .Я и приходно- расходными документами ООО "Импульс".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просит постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в адрес ответчика по товарной накладной N 415 от 22.11.2004 поставил товар - вода минеральная "Борисовская" в количестве 796 штук.

Поставив товар по товарной накладной N 415 от 22.11.2004, истец выставил ответчику счет-фактуру от 22.11.2004 N 00000415 на сумму 19 800 руб., полагая, что исполнил обязательство по договору 53 от 22.11. 2004 Неоплата ответчиком поставленного товара явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец также просил суд признать договор N 53 от 22.11.2004 между ООО ТК "Борисовская" и ООО "Ипульс" заключенным.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу о поставке истцом ответчику товара по товарной накладной N 415 от 22.11.2004.

Апелляционная инстанция отменила решение, указав на то, что суд первой инстанции не рассмотрел требования истца о признании договора N 53 от 22.2004 заключенным.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора N 53 от 22.11.2004 заключенным, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия подписи данного договора и дополнительного соглашения к нему N 1 со стороны покупателя - ООО "Импульс", что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаключенности договора.

Факт поставки товара ответчику суд апелляционной инстанции признал доказанным материалами дела и не оспорен ответчиком. Удовлетворяя исковые требования в части основного долга в сумме 19 800 руб. и отказывая во взыскании договорной неустойки, суд апелляционной инстанции сослался на разовую поставку товара по товарной накладной N 415 от 22.11. 2004.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договора N 53 от 22.11.2004 заключенным.

Вместе с тем, выводы арбитражного суда в части получения ответчиком минеральной воды "Борисовская" по счету - фактуре N 415 от 22.11.2004 нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они сделаны по неполно исследованным материалам дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Несмотря на то, что ответчик в апелляционной жалобе указывал на отсутствие доказательств в получение товара, ссылаясь на передачу товара истцом в потребительское общество Торговый дом "Импульс" на склад материально ответственного лица Воробьевой Л. А., а также на то, что в накладной N 415 от 22.11.2004 стоит подпись Воробьевой Л.А., а печать ООО "Импульс" на товарной накладной была проставлена обманным путем, суд это возражение ответчика не проверил и не дал ему правовой оценки.

Документы, свидетельствующие о том, что в спорный период материально ответственным лицом ООО "Импульс" являлась Карамзина Г.Я., а Воробьева Л.А., получившая товар по товарной накладной N 415 от 22.11.2004 и расписавшаяся в счете - фактуре от 22.11.2004 N 00000415, являлась зав. складом потребительского общества Торговый дом "Импульс", печатью которого и заверена подпись Воробьевой Л.А., оставлены судом апелляционной инстанции без исследования.

Ходатайство ответчика о вызове в суд в качестве свидетелей Воробьеву Л.А. и Карамзину Г.Я. суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не отклонил.

Довод ответчик на ответственное хранение, отклонен и положен судом апелляционной инстанции в качестве доказательств получения товара ответчиком.

При этом то обстоятельство, что товар на ответственное хранение принят потребительским обществом Торговый дом "Импульс", а не ответчиком, оставлен судом апелляционной инстанции без внимания.

С учетом обстоятельств дела судом также не исследовался вопрос об отражении в бухгалтерском учете истца факта отгрузки товара ответчику по спорной накладной, а в бухгалтерском учете ответчика - факта оприходования товара, с приложением подтверждающих первичных бухгалтерских документов.

Поэтому выводы суда о том, что факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела нельзя признать обоснованными, в связи с чем, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При повторном разрешении возникшего спора суду апелляционной инстанции с согласия истца следует решить вопрос о привлечении в качестве третьего лица потребительское общество "Торговый Дом "Импульс".

В ходе рассмотрения дела суду надлежит исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, а также первичные бухгалтерские документы и бухгалтерскую отчетность, как истца, так и ответчика, касающиеся поставки 22.11.2004 и оприходования товара.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2006 по делу N А27-23295/2005-3 в части взыскания с ООО 7Импульс" в пользу ООО ТК "Борисовская" 19 800 руб. 00 коп. долга и 495 руб.00 коп. государственной пошлины отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции того же арбитражного суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.