Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2006 г. N Ф04-1645/2006(21743-А75-39) Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерные выводы о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате дополнительных работ, поскольку сторонами соглашение на выполнение дополнительного объема работ не заключалось, протокол технологического совещания с участием заинтересованных лиц дополнительным соглашением не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 апреля 2006 г. N Ф04-1645/2006(21743-А75-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Гидроэнергомонтаж" (далее - ООО "Гидроэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Мегионгорстрой" (далее - ЗАО "Мегионгорстрой") о взыскании 268 037 рублей задолженности за выполненные дополнительные работы по договору подряда от 13.10.2003 N 15/03 и 384 620 рублей 97 копеек стоимости транспортных услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда заключенному между ЗАО "Мегионгорстрой" (заказчик) и ООО "Адлер-Сервис" (подрядчик, после переименования - ООО "Гидроэнергомонтаж) и необоснованным взаимозачетом ЗАО "Мегионгорстрой" стоимости транспортных услуг.

Решением от 15.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2005, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку между сторонами не заключено соглашение на выполнение дополнительных работ, заявление о зачете стоимости транспортных услуг отражено в акте сверки взаиморасчетов.

В кассационной жалобе ООО "Гидроэнергомонтаж" просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает несостоятельной ссылку ответчика на акты сверки взаиморасчетов, как на основания для зачета встречных однородных требований, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для возникновения, изменения или прекращения правоотношений акт сверки взаиморасчетов.

Податель жалобы указывает на то, что судами неправомерно не привлечено МУ "Капитальное строительство" (по мнению заявителя жалобы, являющегося надлежащим заказчиком этих работ) для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, актами выполненных работ подтверждается выполнение дополнительных работ ООО "Гидроэнергомонтаж", считает что ЗАО "Мегионгорстрой" не представило документов, подтверждающих оказание услуг транспортных услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, В судебном заседании представитель ответчика не согласился с кассационной жалобой, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Гидроэнергомонтаж", исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гидроэнергомонтаж" и ЗАО "Мегионгорстрой" заключен договор подряда на выполнение строительно- монтажных работ в соответствии с проектом ввода пускового комплекса в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора по поручению заказчика подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ, предусмотренных в Приложении N 1 к договору, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена подлежащей выполнению работы указывается в договоре подряда.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в сумме 1 800 000 рублей без стоимости материалов и испытания бака.

В пункте 2.3 договора указано, что при изменении объемов работ между сторонами заключается дополнительное соглашение.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерные выводы о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате дополнительных работ, поскольку сторонами соглашение на выполнение дополнительного объема работ не заключалось, протокол технологического совещания с участием заинтересованных лиц дополнительным соглашением не является.

Арбитражный суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании спорной суммы, поскольку отсутствовали доказательства неисполнения или ненадлежащею исполнения ответчиком договорных обязательств.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5873/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Гидроэнергомонтаж" выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 6 530 рублей 28 копеек рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.