Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2006 г. N Ф04-1777/2006(21480-А46-34) Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа, исходит, из того, что контрагенты налогоплательщика находились на налоговом учете, зарегистрированы в установленном порядке. А представление нулевой налоговой отчетности, либо отчетности без отражения выручки, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, и об отсутствии у него основания для вычета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 апреля 2006 г. N Ф04-1777/2006(21480-А46-34)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная Фирма"Полет и К"" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска от 04.07.2005 N 10-15/6116.

До принятия судебного акта по делу налоговый орган в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно- строительная Фирма "Полет и К" штрафа в размере 705 447,94 руб.

Решением от 14.11.2005 Арбитражного суда Омской области требования налогоплательщика удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Общество в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не представило.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки представленных обществом с ограниченной ответственностью "Производственно- строительная Фирма "Полет и К" уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2004 года налоговым органом принято решение от 04.07.2005 N 10-15/6116 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении налога на добавленную стоимость и пеней, а также об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что контрагенты налогоплательщика (ООО ПКФ "Заря", ООО "Титан-2002", ООО "Буревестник", ООО "Техносбытсервис") по юридическому адресу не находятся, в налоговый орган за исключением ООО "Буревестник" представляли нулевые налоговые декларации. У ООО ПКФ "Заря" расчетный счет закрыт 23.08.2004 года, у ООО "Буревестник" расчетный счет закрыт 06.09.2004 года.

Исходя из буквального содержания пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на вычет налога на добавленную стоимость связано с наличием у налогоплательщика документов, подтверждающих приобретение и принятие на учет товаров (работ, услуг) облагаемых налогом на добавленную стоимость, документов, подтверждающих оплату товара и налога на добавленную стоимость, а также с наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа от 04.07.2005 N 10-15/6116, исходит из того, что контрагенты налогоплательщика находились на налоговом учете, зарегистрированы в установленном порядке (не оспаривается налоговым органом). Представление нулевой налоговой отчетности либо отчетности без отражения выручки само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии у него основания для вычета. Отсутствие контрагента по юридическому адресу, а также закрытие расчетного счета контрагентов после совершения спорных операций, также не является основанием для отказа в вычете.

Налоговым органом не оспаривается факт соблюдения налогоплательщиком всех условий для применения налоговых вычетов, установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан документально доказать обоснованность оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, обстоятельства совершения налогового правонарушения и виновность налогоплательщика.

Выводы суда соответствуют указанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и налогового законодательства, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств и выводов суда первой инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 14.11.2005 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.11.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-803/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.