Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2006 г. N Ф04-2113/2006(21573-А67-33) Неоднократное направление налогоплательщику требований по уплате налогов и пени за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства, а также нарушает законные права налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 апреля 2006 г. N Ф04-2113/2006(21573-А67-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Томскэнерго" (далее - ОАО "Томскэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования N 24943 об уплате налога по состоянию на 14.04.2005 на общую сумму пени в размере 21627853 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2005 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд исходил из несоответствия оспариваемого требования положениям статей 44, 69, 70, 71 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части признания недействительным пункта 2 требования N 24943 об уплате налога по состоянию на 14.04.2005 и принять в этой части новое решение об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ОАО "Томскэнерго" считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией направлено в адрес налогоплательщика требование N 24943 об уплате налога по состоянию на 14.04.2005 на общую сумму пени в размере 21627853 руб., в том числе пени по налогу на пользователей автомобильных дорог (далее - НПАД) (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2002 год, и прочие начисления) в сумме 21562497 руб., сроком исполнения до 24.04.2005.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд, удовлетворив требования ОАО "Томскэнерго" о признании недействительным требования N 24943 об уплате налога по состоянию на 14.04.2005, принял по существу правильное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Сроки направления требования установлены статьей 70 настоящего Кодекса.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В случае если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган в соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Из материалов дела усматривается, что ранее налоговой инспекцией направлялось ОАО "Томскэнерго" требование N 19011 об уплате налога по состоянию на 16.04.2004 сроком исполнения до 23.04.2004, в том числе 23273290 руб. пени по НПАД (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2002 год) на основании решения инспекции от 06.04.2004 N 23/3-27 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражным судом установлено, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2004 по делу N А67- 6468/04 признаны недействительными решение инспекции от 06.04.2004 N 23/3-27 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование инспекции N 19011 об уплате налога по состоянию на 16.04.2004 в части обязания ОАО "Томскэнерго" уплатить пени по НПАД в сумме 1710793 руб.

Следовательно, решение инспекции от 06.04.2004 N 23/3-27 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование инспекции N 19011 об уплате налога по состоянию на 16.04.2004 в части обязания ОАО "Томскэнерго" уплатить пени по НПАД в сумме 21562497 руб.

оставалось действительным, сохраняло свою юридическую силу и подлежало исполнению, поскольку в отношении этой суммы обязанности налогоплательщика не изменились.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о повторном направлении ответчиком обществу требования об уплате пени по НПАД в сумме 21562497 рублей по расчетам за 2002 год.

Налоговая инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств изменения обязанности налогоплательщика по уплате налоговой задолженности после направления в адрес предприятия требования N 19011 об уплате налога по состоянию на 16.04.2004 сроком исполнения до 23.04.2004, в том числе 23273290 руб. пени по НПАД (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2002 год) в части пени по НПАД в сумме 21562497 руб.

Неоднократное направление налогоплательщику требований по уплате налогов и пени за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства, а также нарушает законные права налогоплательщика.

В остальной части судебные акты ответчиком не обжалуются.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5413/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.