Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2006 г. N Ф04-2308/2006(21740-А75-38) Суд пришел к выводу, что при расчетах за выполненные работы стороны вправе производить снижение сметной стоимости строительства скважины в связи с нарушением графика строительства. Воля сторон при заключении договора направлена на определение способа цены договора в соответствии со статьей 709 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 апреля 2006 г. N Ф04-2308/2006(21740-А75-38)
(извлечение)

ОАО "Обьнефтегазгеология" обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа с иском к ОАО "Сургутнефтегаз" о взыскании с ответчика недоплаченную сумму стоимости выполненных работ по скважине N 333 Ю-Сурьюганская в размере 2 873 148,79 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора.

Решением от 27.10.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2005 решение оставлено без изменения.

С обжалуемыми судебными актами не согласен истец ОАО "Обьнефтегазгеология", так как. по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что ОАО "Обьнефтегазгеология" не нарушило сроков выполнения работ, так как суду следовало рассматривать график рекультивации и сдачи земель по договору с ответчиком на 2002-2003 год в совокупности с пунктом 3.10 указанного договора.

Полагает, что суд нарушил нормы статей 330, 431, 746, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как решил, что все действия по расчетам произведены ответчиком в рамках договора.

По мнению заявителя, снижение сметной стоимости строительства скважин не соответствует условиям договора от ЗОЛ 1.2001 N 522.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сургутнефтегаз" (заказчик) и ОАО "Обьнефтегазгеология" (подрядчик) заключили договор от 30.11.2001 N 522 на строительство поисково-разведочных скважин на площадях ОАО "Сургутнефтегаз", в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство по строительству и сдаче поисково-разведочных скважин в соответствии с прилагаемыми к договору графиками.

В соответствии с графиком рекультивации и сдачи земель срок рекультивации земель, на которых расположены поисково-разведочные скважины N 300 Логачевской, N 5020 Конитлорской площадей, установлен на апрель и август 2002 соответственно.

Фактически рекультивация земельных участков на скважине N 300 Логачевской площади проведена 10.08.2003, на скважине N 5020 Конитлорской площади - 15.06.2003.

В силу пункта 4.5 указанного договора (с учетом протокола разногласий) за несоблюдение графика строительства и сдачи скважины по вине подрядчика осуществляется снижение стоимости строительства скважины, определяемое из расчета по определенному этапу работ в размере 0,01 % от сметной стоимости строительства скважин за каждый день просрочки.

Судом установлено, что по скважинам N 5020 Конитлорской площади, N 300 Логачевской площади возникла переплата на общую сумму 2 873 148,79 руб., которая была зачтена заказчиком в счет оплаты по счету-фактуре от 29.05.2003 N 617 (работы по скважине N 333 Южно-Суръюганской площади). Оставшаяся сумма 473 495,21 руб.

оплачена распоряжением от 23.07.2003 N 1585, что подтверждается счетом-фактурой от 29.05.2003 N 617.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия относительно расчетов за выполненные работы произведены заказчиком в рамках договора в соответствии с пунктом 4.5.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Судебные инстанции правильно установили обязательственные отношения между сторонами на основании договора строительного подряда от 30.11.2001 N 522.

Оценивая условие договора о порядке расчета (п. 4.5), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при расчетах за выполненные работы стороны вправе производить снижение сметной стоимости строительства скважины в связи с нарушением графика строительства. Воля сторон при заключении договора направлена на определение способа цены договора в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, учитывая, что пунктом 2.2. договора предусмотрено финансирование выполненных работ по утвержденной проектно- сметной документации в пересчете на фактически выполненные объемы и условия, считает указанный вывод правомерным.

Действия ответчика при осуществлении расчетов за выполненные работы по строительству спорных скважин соответствуют условиям договора и нормам гражданского законодательства.

Установив, что график сдачи скважин был истцом нарушен, и ответчиком произведены расчеты в соответствии с условиями договора, судебные инстанции обоснованно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой и апелляционной инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены решения от 27.10.2005 и постановления апелляционной инстанции от 30.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-8069/05 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-8069/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.