Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2006 г. N Ф04-2321/2006(21831-А46-38) Поскольку истец является собственником спорного здания, то он истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 апреля 2006 г. N Ф04-2321/2006(21831-А46-38)
(извлечение)

ООО "Сельскохозяйственно-кролиководческая фирма" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Бова Тамаре Николаевне об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества: здания магазина N 2 общей площадью 174,3 кв.м., инвентарный номер 7029. литера А расположенный по адресу: Омская область, Называевский район, с. Черемновка, ул. Центральная, 77. Предприниматель Бова Тамара Николаевна предъявила встречный иск к ООО "Сельскохозяйственно-кролиководческая фирма", Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2002 N 2, заключенного акционерным обществом закрытого типа "Черемновское" и ООО "Сельскохозяйственно-кролиководческая фирма"; о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ООО "Сельскохозяйственно-кролиководческая фирма" на здание магазина N 2, этажность 1, площадью по внутреннему обмеру 174.30 кв.м., инвентарный номер 7029. литера А, расположенного по адресу: Омская область, Называевский район, с, Черемновка, ул. Центральная, 77; о признании права собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением от 10.11.2005 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного искового требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006 решение оставлено без изменения.

С обжалуемыми судебными актами не согласна предприниматель Бова Тамара Николаевна, так как, по ее мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель считает, что суду в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были представлены доказательства того, что предприниматель Бова Тамара Николаевна обладает правом или законным интересом и вправе оспаривать указанную сделку.

Полагает, что договор купли продажи от 20.11.2002 N 2 является недействительной сделкой, соответственно и регистрация права собственности, по мнению заявителя, на указанное здание является недействительной.

По мнению заявителя, справка Черемновской сельской администрации от 03.11.2005 N 963 подтверждает существование двух магазинов.

Отзыв на кассационную жалобу суду кассационной инстанции не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, одноэтажное здание магазина N 2 площадью по внутреннему обмеру 174,3 кв.м., литера А, расположенное по адресу: Омская область, Называевский район, с. Черемновка, ул. Центральная, 77, принадлежит на праве собственности ООО "Сельскохозяйственно-кролиководческая фирма", о чем имеется регистрационная запись в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2003 (свидетельство о государственной регистрации серии 55 АА N 418896).

Право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО "Сельскохозяйственно-кролиководческая фирма" на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от 20.11.2002 N 2.

Предприниматель Бова Тамара Николаевна занимает указанное здание, утверждая, что она является его собственником, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником спорного здания и в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал по тем основаниям, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Бова Тамара Николаевна не представила доказательств того, что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, обращаясь со встречным иском о признании права собственности, истец должен был представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о законных основаниях приобретения права собственности на указанное недвижимое имущество. Кроме того, должен был доказать, что вправе оспаривать договор купли- продажи от 20.11.2002.

Поскольку такие доказательства представлены не были, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции правомерно отказал предпринимателю Бова Тамаре Николаевне в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал, что договор купли-продажи от 15.04.2000 подтверждает приобретение стройматериалов от разборки магазина и не порождает прав относительно объекта недвижимости.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены решения от 10.11.2005 и постановления апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 24-53/05 (А-1741/05) в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 24-53/05 (А-1741/05) оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Бова Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.