Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2006 г. N Ф04-2341/2006(22036-А46-38) Поскольку произведен зачет взаимных требований по оплате выполненных работ по договору подряда, то обязательства ответчика по оплате прекращены и взыскание долга неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 апреля 2006 г. N Ф04-2341/2006(22036-А46-38)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Омская фирма "Строительно-Монтажный трест N 3" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Техуглерод" о взыскании 2 291 302, 88 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 07.03.2002 N 7 и 571 393 руб.

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2003 по 18.04.2005.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основания иска, сославшись на незаключенность договора подряда в связи с отсутствием технической документации, определяющей содержание и объем подрядных работ.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд сделал вывод, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ прекращено зачетом встречного обязательства истца по оплате услуг на сумму 1 106 906 руб. оплатой платежными поручениями на сумму 1 100 000 руб. и передачей векселей на сумму 575 500 руб.

Денежное обязательство истца на сумму 145 775, 45 руб. на основании перевода долга от 30.04.2003 переведено ООО "БРУ "Октябрьское".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Омская фирма "Строительно-Монтажный трест N 3" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

По мнению заявителя, договор от 07.03.2002 N 7 не заключен, поскольку в материалах дела отсутствуют техническая документация и смета, что в соответствии со статьями 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на незаключенность договора строительного подряда.

Кроме того, заявитель считает платежные документы и акты приема передачи векселей ненадлежащими доказательствами оплаты выполненных работ по договору подряда от 07.03.2002 N 7.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Омская фирма "Строительно-Монтажный трест N 3" Величко В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить принятые судебные акты, поскольку суды обеих инстанций не дали должной оценки представленным истцом доказательствам.

ОАО "Техуглерод" в отзыве на кассационную жалобу указал на прекращение обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда зачетом взаимных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы истца об отмене судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Омская фирма "Строительно-Монтажный трест N 3" (подрядчик) и ОАО "Техуглерод" (заказчик) заключили договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений ОАО "Омсктехуглерод" от 07.03.2002 N 7.

Договор подряда от 07.03.2002 N 7 заключен с соблюдением положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 подрядчик за период с 01.01.2002 по 28.02.2003 выполнил работы на сумму 2 896 272, 81 руб.

Обязательства в силу статей 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются исполнением, зачетом встречного однородного требования.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключены договор от 12.01.99 N 12 на пользование энергетическими ресурсами и договор от 01.01.2001 на предоставление питания работникам истца в столовой ОАО "Омсктехуглерод". Первичными учетными документами подтверждается предоставление услуг по энергоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2002 по 25.04.2002 на сумму 893 434, 98 руб. и оказание услуг по предоставлению питания работникам истца на сумму 213 471, 57 руб.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком произведен зачет взаимных требований по оплате выполненных работ по договору подряда от 07.03.2002 N 7 и оказанных услуг по договорам от 12.01. 99 N 12 и от 01.01.2001, что подтверждается актом сверки расчетов от 01.04.2002.

Зачет взаимных требований произведен на основании уведомлений о проведенном зачете и соглашения о зачете взаимной задолженности от 29.04.2003.

Кроме того, ответчиком погашена оставшаяся задолженность путем перечисления денежных средств в сумме 1 100 000 руб. платежными поручениями и передачей векселей на сумму 575 500 руб.

Исполнение ответчиком обязательства по оплате подтверждается также промежуточным ликвидационным балансом истца и бухгалтерским балансом по состоянию на 01.07.2003, в которых не отражена задолженность ОАО "Техуглерод" на сумму 2 291 302,88 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа имеющихся в деле доказательств судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что обязательства ответчика по оплате на сумму 2 291 302, 88 руб. прекращены.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются правомерными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение суда первой инстанции от 26.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.01.2006 следует оставить без изменения.

В связи с тем. что заявителю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с ЗАО "Омская фирма "Строительно-Монтажный трест N 3" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 26.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 26-143/05 (А-1623/05) оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Омская фирма "Строительно-Монтажный трест N 3" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Омская фирма "Строительно-Монтажный трест N 3" государственную пошлину 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.