Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2006 г. N Ф04-2506/2006(22079-А75-24) Приняв отказ истца от иска в отношении Комитета, суд не допустил нарушений статьи 49 АПК РФ, поскольку данным отказом права и законные интересы третьих лиц не затрагиваются и не нарушаются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 апреля 2006 г. N Ф04-2506/2006(22079-А75-24)
(извлечение)

Муниципальное предприятие муниципального образования город окружного значения Нягань "Управление производственно-технологической комплектации" (далее - МП "УПТК") обратилось с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Комитет по капитальному строительству" (далее - Комитет) и департаменту по финансам администрации муниципального образования город Нягань (далее - Департамент) о взыскании 16 283 095 рублей 45 копеек задолженности за выполненные работы.

В обоснование требований истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов и статьи 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования к Департаменту предъявлены как к субсидиарному должнику - собственнику имущества муниципального учреждения.

До рассмотрения дела по существу судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска МП "УПТК" в О1 ношении Комитета.

Решением от 15.12.2005 МП "УПТК" в иске к Департаменту о взыскании 16 283 095 рублей 45 копеек отказано. Производство по делу в отношении Комитета прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятый судебный акт мотивирован тем, что акт сверки не является достаточным доказательством для подтверждения наличия задолженности Комитета.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе МП "УПТК" просит решение от 15.12.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального нрава.

По мнению заявителя, арбитражный суд нарушил право на защиту нарушенных интересов, закрепленный в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело по существу без достаточных доказательств.

В нарушение пункта 2 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, заведомо имея доказательства платежеспособности основного ответчика, не сообщил об этом истцу. Судом не исследованы доказательства представленные истцом, а именно: письмо от 22.09.2005 N 02-К, от 27.09.2005 N 2686, от 27.09.2005 N 2687, от 29.09.2005 N 2724. В нарушение части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ от иска, который противоречит закону и нарушает права третьих лиц. Принимая отказ от иска, суд освободил платежеспособного ответчика от исполнения гражданско-правовых обязательств.

В судебном заседании представитель МП "УПТК" доводы кассационной жалобы поддержал и просил удовлетворить его исковые требования.

Представители Департамента с кассационной жалобой не согласились, считают решение от 15.12.2005 законным и не подлежащим отмене.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей Комитета.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что МП "УПТК" в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности, представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Комитета перед МП "УПТК" по состоянию на 29.07.05 составила 16 483 095 рублей 45 копеек.

Изучив представленный акт сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наряду с главными бухгалтерами, он подписан и лицами, должностное положение и фамилии которых не указаны, а также не содержит сведений об основаниях возникновения обязательств сторон друг перед другом. Задолженность по состоянию на 01.01.04 составляющая сумму 21 005 362 рубля 51 копейка не расшифрована.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал акт сверки взаимных расчетов, недостаточным доказательством для подтверждения наличия задолженности Комитета. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства об основаниях возникновения обязательств и первичные бухгалтерские документы.

Довод заявителя о несообщении судом сведений о платежеспособности Комитета подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Арбитражный суд не может заставить стороны знакомиться с материалами дела и представленными доказательствами. Заявитель не доказал, что со стороны суда ему чинились препятствия по ознакомлению с делом. Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания тех или иных обстоятельств не может быть переложено на арбитражный суд.

Не подлежит удовлетворению довод заявителя о не рассмотрении судом ходатайства истца об истребовании доказательств в виду того, что частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено обоснование невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства.

При этом в ходатайстве обязательно должно быть указано подлежащее истребованию доказательство, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены данным доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таких данных ходатайство истца не содержало.

Приняв отказ истца от иска в отношении Комитета, суд не допустил нарушений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данным отказом права и законные интересы третьих лиц не затрагиваются и не нарушаются.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-10351/05 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия муниципального образования город окружного значения Нягань "Управление производственно-технологической комплектации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.