Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2006 г. N Ф04-2846/2005(21775-А46-7) Факт реальности поставок и формального соответствия счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ недостаточно для подтверждения права налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС, а также для подтверждения понесенных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 апреля 2006 г. N Ф04-2846/2005(21775-А46-7)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2007 г. N Ф04-2846/2005(32791-А46-27), от 12 мая 2005 г. N Ф04-2846/2005(11166-А46-27)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Регер Любовь Владимировна (далее - предприниматель Л.В. Регер) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области (далее - инспекция) при участии третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным решения от 15.10.2004 N 301 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2005, требования предпринимателя Л.В. Регер удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части взыскания с предпринимателя Л.В. Регер штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 311 431 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в сумме 249 099 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в сумме 316 222,36 руб. за неполную уплату единого социального налога; 1 557 156 руб. налога на доходы физических лиц, 3 472 84,7 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 1 245 495 руб. НДС, 585 492,36 руб. пени за несвоевременную уплату НДС, 1 581 111,8 руб. единого социального налога и 404 296 руб. пени за несвоевременную уплату единого социального налога. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2005 решение от 21.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2005 Арбитражного суда Омской области в части взыскания с предпринимателя Л.В. Регер 311 431 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц, 249 099 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 316 222,36 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога. 1 557 156 руб. налога на доходы физических лиц, 347 284,7 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 1 245 495 руб. налога на добавленную стоимость, 585 492,36 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 1 581 111,8 руб. единого социального налога, 404 296 руб. пени за несвоевременную уплату единого социального налога отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция арбитражного суда исходила из того, что формальное соблюдение требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычету, и, учитывая наличие в материалах дела доказательств, ставящих под сомнение добросовестное поведение налогоплательщика, поручила арбитражному суду при новом рассмотрении дела дать оценку обстоятельствам, связанным с функционированием участников сделки.

Решением от 06.12.2005 Арбитражного суда Омской области решение инспекции в части, направленной на новое рассмотрение, признано недействительным, как несоответствующее главам 1, 14, 15, 16, 21, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда от 06.12.2005. По мнению заявителя жалобы, предприниматель не имел права на получение вычетов по НДС, так как счета-фактуры выставлены от имени поставщика - ООО "ТФ Контраст" физическим лицом, не имеющим отношения к данному обществу, действовавшему без соответствующих полномочий, и не являющемуся плательщиком НДС. Отсутствие реальной оплаты данному лицу продукции также лишает предпринимателя права на получение налоговых вычетов.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении предпринимателя Л.В. Регер по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что предприниматель не производила закуп продукции у ООО ТФ "Контраст", фактически закуп производился у физических лиц. Заключением Омской лаборатории судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что в счетах-фактурах ООО ТФ "Контраст" в строках "руководитель организации" и в квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО ТФ "Контраст" в строках "главный бухгалтер" подписи исполнены не Ермаковой С.А. - директором ООО ТФ "Контраст", а другим лицом.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил оставить решение арбитражного суда без изменения, считая выводы арбитражного суда правильными и основанными на имеющихся в деле доказательствах. Считает, что у предпринимателя отсутствовали основания для сомнения в добросовестности поставщика, за действия которого предприниматель не должен нести ответственность. Указывает, что счета-фактуры оформлены в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а их оплата подтверждена платежными документами. Полагает, что налог на добавленную стоимость правомерно предъявлен налогоплательщиком к вычету.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи с несоответствием выв Ў арбитражного суда имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Л.В. Регер по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 24.05.2004 N 6.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 15.10.2004 N 301 о привлечении предпринимателя Л.В. Регер к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 312 226 руб. штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц, 250 412 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 317 030 руб. штрафа за неполную уплату единого социального налога.

За непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу с продаж за октябрь 2002 года предприниматель Л.В. Регер привлечена к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 100 рублей.

Кроме этого, указанным решением предпринимателю Л.В. Регер предложено уплатить в бюджет 1 561 131 руб. налога на доходы физических лиц, 347 505,05 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц; 1 252 061 руб. НДС, 585 492,36 руб. пени за несвоевременную уплату НДС, 1 585 148,4 руб. единого социального налога, 404 789,31 руб. пени за несвоевременную уплату единого социального налога.

Основанием для доначисления налогов и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужило неправомерное применение предпринимателем налоговых вычетов по НДС и произведенных расходов, учтенных при исчислении налога на доходы физических лиц и единым социальным налогом, по счетам-фактурам, выставленным ООО ТФ "Контраст". При этом инспекция исходила из того, что в процессе проведения выездной налоговой проверки, а также Управлением по налоговым преступлениям УВД Омской области в рамках уголовного дела, возбужденного по этим же обстоятельствам, установлено, что ООО "ТФ "Контраст" по юридическому и исполнительному адресу не находится и в 2002 году не находилось, что с момента регистрации (в том числе в 2002 году) хозяйственной деятельности не осуществляло, счета-фактуры для оплаты предпринимателю Л.В. Регер не выставляло и оплату за продукцию от предпринимателя не получало.

Полагая, что действия инспекции нарушают его права как налогоплательщика, предприниматель Л.В. Регер обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции о привлечении ее к налоговой ответственности недействительным.

Арбитражный суд, признавая решение налоговой инспекции недействительным в обжалуемой части, сделал вывод о том, что в счетах-фактурах поставщика - ООО ТФ "Контраст" имеются все предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации реквизиты, дающие право на применение налоговых вычетов и подтверждающие фактические расходы, а инспекцией не доказана недобросовестность налогоплательщика при осуществлении хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы арбитражного суда ошибочными, не соответствующими нормам материального права, сложившейся судебно- арбитражной практике, и, отменяя принятое по делу решение, исходит из следующих норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 данного Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, указанные нормы предполагают возмещение налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органом статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 N 12073/03 и от 03.08.2004 N 2870/04.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией на основании встречных проверок и материалов уголовного расследования представлены доказательства того, что в счетах-фактурах, выставленных предпринимателю от имени ООО "ТФ Контраст", содержатся недостоверные сведения об указанном обществе, не принадлежащие реальному продавцу товара, и, кроме того, в счетах-фактурах данного поставщика и в квитанциях к приходным ордерам содержатся подписи неустановленного лица.

Инспекцией также представлены доказательства того, что ООО "ТФ "Контраст" по юридическому и исполнительному адресу в 2002 году не находилось, финансово- хозяйственной деятельности не осуществляло, в договорных отношениях с предпринимателем не состояло. Представленный предпринимателем позднее договор поставки, на который представитель предпринимателя в судебном заседании сослался как на доказательство наличия договорных отношений, не предъявлялся при проведении выездной налоговой проверки и при проведении следственных мероприятий.

Арбитражным судом не дана оценка тому обстоятельству, что расчеты между предпринимателем и ООО ТФ "Контраст" производились наличными денежными средствами, что ставит под сомнение поступление НДС в бюджет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.12.2005 N 10048/05 указал, что если, в частности, налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах факта реальности поставок и формального соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации недостаточно для подтверждения права налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС, а также для подтверждения понесенных расходов.

Кассационная инстанция считает, что признавая оспариваемое решение от 15.10.2004 N 301 частично недействительным, суд недостаточно полно исследовал обстоятельства дела в их совокупности, не дал оценку всем доводам инспекции, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, установить фактические обстоятельства дела, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения к ответственности - наличие вины предпринимателя в совершенном налоговом правонарушении и доказательств, подтверждающих ее вину, дать оценку доводам сторон, в том числе изложенным в кассационной жалобе, и представленным доказательствам, а также распределить судебные расходы с учетом расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.12.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-1499/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в 1-ую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.