Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2006 г. N Ф04-2133/2006(21874-А45-37) У налогового органа не было оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности, так как налогоплательщик при исчислении платы за землю не определял самостоятельно площади земель общего назначения, а использовал их размеры, отраженные документально в Генеральном плане застройки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 мая 2006 г. N Ф04-2133/2006(21874-А45-37)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью 7Новый дом" (далее - ООО "Новый дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным от 06.10.2005 N 6557 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что при исчислении платы за землю из общей площади земельного участка, предоставленного Обществу в пользование для строительства коттеджей в жилом микрорайоне по улице Кедровая в Заельцовском районе г. Новосибирска, правомерно применена льгота по землям общего пользования.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о наличии у Общества законных оснований для применения льготы, предусмотренной пунктом 9 статьи 12 Закон Российской Федерации "О плате за землю", а так же неправильно применен пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, так как не устанавливают обстоятельств, относящихся к рассматриваемому спорному периоду.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, представленной ООО "Новый дом" налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год.

По результатам проверки принято решение от 06.10.2005 N 655" о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 6 120, 38 руб., доначислен земельный налог за 2005 в сумме 61 201, 75 руб. и пени в размере 1 320, 53 руб.

Основанием к принятию указанного решения послужило, по мнению налогового органа, необоснованное применение Обществом льготы по налогу на землю, предусмотренную пунктом 9 статьи 12 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю". Также, в нарушение статьи 8 Закона "О плате за землю" Обществом применена ставка земельного налога за земли, занятые жилищным фондом, в размере 3 процента от ставки земельного налога, но при этом налог исчислен не со всей площади земельного участка, согласно абзацу 5 статьи 8 названного Закона, что привело к занижению налоговой базы на 97 559 кв.м.

Статьей 1 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.

Согласно пункту 9 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от уплаты земельного налога освобождаются земли общего пользования населенных пунктов.

Под земельными участками общего пользования, исходя из положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, понимаются участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами общего пользования.

ООО "Новый дом" согласно государственному акту N 1388 (N 35000141), без даты, на основании постановления Мэрии г. Новосибирска N 632-а от 07.08.1992 получило в постоянное пользование земельный участок площадью 19,3859 га в Заельцовском районе г. Новосибирска под строительство коттеджей.

Площадь земель общего пользования налогоплательщика документально определена в составе разработанного проекта застройки от 07.04.1998 и подтверждена 19.12.2000 протоколом совещания по определению территориальных зон Департаментом строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска. Согласно расчету баланса территории застройки, которая является частью проекта застройки, площадь земель общего пользования на участке, предоставленном ООО "Новый дом" для строительства, составляет 10,37 га, налогоплательщиком фактически льготировано 9,7559 га.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно информации Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Новосибирска от 10.08.2005 (исх. N 4768-6/30,5630) - размер территории общего пользования составляет примерно 5, 89 га.

По мнению суда кассационной инстанции, арбитражный суд в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не учел данную информацию как допустимое доказательство, поскольку земли общего пользования должны быть выведены из площади земельного участка постановлением мэра г. Новосибирска в установленном законом порядке. Неточная информация о территории земель общего пользования не может свидетельствовать о достоверности расчетов, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих возражений.

Таким образом, у налогового органа не было оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности, так как налогоплательщик при исчислении платы за землю не определял самостоятельно площади земель общего назначения, а использовал их размеры, отраженные документально в Генеральном плане застройки 1991 - 1992 и в балансе территории 1998 года.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Новосибирской области неоднократно рассматривались аналогичные споры по другим налоговым периодам, что подтверждается представленными в дело копиями вступивших в силу судебных актов (N А45-6784/05-45/324, N А45-49/04-САЗ/16, N А45-3045/03-СА23/129, N А45-3046/03-САЗ/168).

Решениями суда со ссылками на нормы земельного и градостроительного законодательства, и представленные сторонами доказательства, установлены фактические обстоятельства дела, которые по данному делу не нуждаются в доказывании.

Судебные акты вступили в законную силу, и носят преюдициальный характер по вопросу правомерности исключения Обществом земель общего пользования из общего числа земель, облагаемых налогом.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном их толковании налоговым органом.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит основания для отмены принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25731/05-52/186 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.