Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2006 г. N Ф04-2131/2006(21777-А46-37) Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт непредставления контрагентами налогоплательщика налоговой отчетности и не отражения хозяйственных операций в учете, как и их не нахождение по юридическим адресам, не может явиться основанием для отказа в принятии налоговых вычетов и реально понесенных и обоснованных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 мая 2006 г. N Ф04-2131/2006(21777-А46-37)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2007 г. N Ф04-2131/2006(32431-А46-37)

Общество с ограниченной ответственностью "Завод кольцевых заготовок" (далее - ООО "Завод кольцевых заготовок", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 21.10.2005 N 03-10/8524 ДСП в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2004 в виде штрафа в размере 87 397 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004 в виде штрафа в размере 65 547 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2004 в сумме 436 984 руб., налога на добавленную стоимость за 2004 в сумме 327 737 руб., в части доначисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 4 738, 52 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 58 277, 63 руб.

Налоговым органом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено встречное заявление к ООО "Завод кольцевых установок" о взыскании 169 169,19 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2003 - 2004 годы и налога на прибыль организаций за 2004.

Заявленные требования обоснованы тем, что Общество правомерно отнесло на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, суммы, уплаченные ООО "Техносбытсервис", ООО "Вест" и ООО "Строительная индустрия", поскольку факты осуществления расходов, оприходования и использования товарно-материальных ценностей документально подтверждаются, а налоговым органом не оспаривается обоснованность произведенных затрат. Факт непредставления поставщиками налоговой отчетности и не отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете не свидетельствует об отсутствии у ООО "Завод кольцевых установок" указанных расходов.

Решением от 11.01.2006 Арбитражного суда Омской области, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение налогового органа от 21.10.2005 N 03-10/8524 ДСП в оспариваемой части. В удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, и удовлетворении требований налогового органа по встречному заявлению.

По мнению подателя кассационной жалобы, Общество в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, суммы по счетам-фактурам, выставленным ООО "Техносбытсервис", ООО "Вест" и ООО "Строительная индустрия", в нарушение пунктов 2, 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предъявило к вычету суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров у вышеуказанных юридических лиц. Также налоговый орган указывает на мнимость сделок, совершенных ООО "Завод кольцевых заготовок" с ООО "Техносбытсервис", ООО "Вест" и ООО "Строительная индустрия", являются мнимыми.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Завод кольцевых установок" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления целевых сборов на содержание детских учреждений, милиции, налога с продаж за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки принято решение от 21.10.2005 N 03-10/8524 ДСП, о привлечении ООО "Завод кольцевых установок" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2003 - 2004 в виде штрафа в размере 81 772 руб., налога на прибыль организаций за 2004 в виде штрафа в размере 87 397 руб., доначислены налог на добавленную стоимость за 2003 - 2004 в сумме 408 862 руб., налог на прибыль организаций за 2004 в сумме 436 984 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 93 180, 04 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 4 738,52 руб.

Основанием для вынесения указанного решения явилась мнимость сделок совершенных ООО "Завод кольцевых заготовок" с ООО "Техносбытсервис", ООО "Вест" и ООО "Строительная индустрия". По мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение пунктов 2, 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную обществу и уплаченную им при приобретении товаров у выше названных юридических лиц.

Несогласие с указанным решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт непредставления контрагентами налогоплательщика налоговой отчетности и не отражения хозяйственных операций в учете, как и их не нахождение по юридическим адресам, не может явиться основанием для отказа в принятии налоговых вычетов и реально понесенных и обоснованных расходов.

Однако судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами, а право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки предоставлено налоговым органам Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", а также статьями 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом счет-фактура должна содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 13.12.2005 N 10048/05 указал, что статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации представлено право налоговым органам истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащие достоверные сведения.

Таким образом, с учетом особенностей рассматриваемого дела обстоятельства, связанные с образованием и функционированием участников сделки, входят в предмет доказывания.

При этом следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации налогоплательщик не, обязан доказывать свою добросовестность. Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган.

Из материалов дела усматривается, Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль были представлены счета-фактуры, накладные, платежные поручения, письма контрагентов, накладные - требования выставленные ООО "Строительная индустрия", ООО "Техносбытсервис", 000 "Вест", которые по данным налогового органа не представляют налоговую отчетность и не находятся по юридическому адресу.

Так, ООО "Вест" последняя отчетность представлена за 2 полугодие 2004 года с отражением доходов от реализации в сумме 31 987 руб. ООО "Вест" с 24.05.2004 является Абляев А.А., подпись которого на карточке с образцами подписей представленной ЗАО "ЭталонБанк", визуально не соответствуют подписям на счетах- фактурах, товарных накладных, выставленных от имени ООО "Вест" в адрес ООО "Завод кольцевых заготовок". Письменного договора между ООО "Завод кольцевых заготовок" и ООО "Вест" заключено не было.

ООО "Техносбытсервис" налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, представлена за 1 квартал 2004 года без отражения данных по налогооблагаемой базе. Директором ООО "Техносбытсервис" является Моисеев Д.Ю., подпись которого в учредительных документах визуально не соответствует подписям на счетах-фактурах и товарных накладных.

ООО "Строительная индустрия" последнюю отчетность представило за 1 квартал 2004 с отражением не значительной налоговой базы; счета-фактуры от 11.06.2004 N 41 и N 42 были подписаны директором Мироновым Н.А., который на момент их подписания директором ООО "Строительная индустрия" не являлся. Кроме того Миронов Н.А. был опрошен в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в ходе опроса он сообщил, что на предложение некоего Захарова В. заработать 100 руб. согласился поставить подпись на документах ООО "Строительная индустрия" однако в дальнейшем никакого участия в деятельности Общества не принимал.

Учитывая изложенное, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и реально понесенных и обоснованных расходов по выставленным счетам-фактурам, должно подтверждаться дополнительными определенными доказательствами. Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также их взаимную связь и достаточность в их совокупности.

По мнению суда кассационной инстанции, признавая оспариваемое решение от 21.10.2005 N 03-10/8524 ДСП недействительным, суд недостаточно полно исследовал обстоятельства дела, не дал оценку всем доводам налогового органа, в связи с чем, решение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, установить фактические обстоятельства дела, дать оценку доводам сторон с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, и представленным ими доказательствам, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.01.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 15-972/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.