Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2006 г. N Ф04-9660/2005(21960-А27-14) Признавая недействительным решение налогового органа арбитражный суд обеих инстанций, исходил из недоказанности получения комитентом авансовых платежей, пришел к выводу о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 мая 2006 г. N Ф04-9660/2005(21960-А27-14)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Шахта Октябрьская" (далее - ОАО "Шахта Октябрьская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-10-13/187 от 15.07.2005 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 59404,6 руб. и начисленных пеней в размере 39958 руб.

Решением от 21.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные ОАО "Шахта Октябрьская" требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно статей 162, 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, денежные средства (аванс), поступившие от иностранного покупателя в счет предстоящих поставок продукции на экспорт, должны включатся в налоговую базу комитента того периода, когда они были получены, независимо от того на чей счет - комитента или комиссионера они поступили.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Шахта Октябрьская" и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки, представленной ОАО "Шахта Октябрьская" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за март 2005 года, налоговым органом вынесено решение N 16-10-13/187 от 15.07.2005 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 59404,6 руб. и о доначислении соответствующих пеней.

Основанием для вынесения указанного решения явилось невключение налогоплательщиком в налоговую базу налога на добавленную стоимость с полученных авансов в счет предстоящих поставок товара.

Признавая недействительным решение налогового органа N 16-10-13/187 от 15.07.2005 арбитражный суд обеих инстанций, исходя из недоказанности получения комитентом авансовых платежей, пришел к выводу о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция поддерживает данный вывод арбитражного суда по следующим обстоятельствам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых платежей или иных платежей, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом под авансовым платежом понимается полная или частичная предварительная оплата товара (работы, услуги) налогоплательщику.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что между закрытым акционерным обществом "Торговый Дом Северный Кузбасс" (комиссионер) и ОАО "Шахта Октябрьская" (комитеы; заключен договор комиссии N Д-32/02/к от 18.01.2002, по условиям которого комиссионер перечисляет комитенту причитающиеся ему денежные средств за реализованный товар; комиссионер представляет отчет о реализованном товаре и о его оплате до 15 числа месяца, следующего за отчетным, то есть по факту реализации в следующем месяце после его отгрузки.

Как установлено арбитражным судом, денежные средства по контракту N ММ00/34 от 11.07.2000 с последующими дополнениями к нему, получал комиссионер, при этом поступили не на его счет денежные средства в счет предстоящих поставок не были перечислены на счет комитента. Оплата за отгруженный 27.04.2002 товар по данному контракту поступила на счет комитента 06.05.2002. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью комиссионера является заключение обусловленной договором сделки в точном соответствии с указанием комитента.

При совершении комиссионером сделки с третьим лицом права и обязанности приобретает комиссионер.

При этом арбитражный суд правильно указал на отсутствие в договоре комиссии N Д-32/02/к от 18.01.2002 положений об оплате товара авансовыми платежами. Кроме того, предоплата осуществлялась в соответствии с условиями контракта от 11.07.2000, заключенного между закрытым акционерным обществом "Торговый Дом Северный Кузбасс" и фирмой "С", в котором ОАО "Шахта Октябрьская" не является стороной договора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы налогового органа о том, что датой оплаты товара следует принимать дату поступления валютной выручки комиссионеру. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется налогоплательщиком, то датой оплаты товара следует считать поступление денежных средств на счет налогоплательщика, а в ином случае общество не имеет возможности определить налоговую базу.

Исходя из установленных обстоятельств по данному дела и условий заключенных договоров, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что денежные суммы, полученные закрытым акционерным обществом "Торговый Дом Северный Кузбасс" (комиссионер) по договору комиссии не могут являться авансовым платежом и правомерно не включены налогоплательщиком (комитент) в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24518/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.