Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2006 г. N Ф04-2054/2006(21678-А03-14) Удовлетворяя требования Общества, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом документально не подтверждено отсутствие оснований для применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость в отношении оспариваемых сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 мая 2006 г. N Ф04-2054/2006(21678-А03-14)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество 7Транссервис-Юг" (далее - ЗАО "Транссервис-Юг") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 134/75 от 14.05.2005 и мотивированного заключения к нему в части отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 55771 руб. и признания необоснованным применение ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 280143 руб.

Решением от 22.08.2005 Арбитражного суда Алтайского края решение налогового органа N 134/75 от 14.05.2005 в оспариваемой части признано недействительным. Суд признал обоснованным применение ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в сумме 280143 руб. и обязал налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость в сумме 55771 руб.

В части признания недействительным мотивированного заключения от 14.05.2005 к решению налогового органа N 134/75 производство по делу прекращено, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом заявителя от требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о наличии оснований для применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и для возмещения данного налога; полагает, что не определен реальный поставщик шпал; указывает, что договор купли - продажи от 12.02.2003 N 2 является незаключенным, ввиду отсутствия воли руководителя Кузнецова И.Г., на имя которого, по сведениям налогового органа, в данной инспекции зарегистрировано 4 организации, 2 из которых ликвидированы по решению Арбитражного суда Алтайского края, следовательно, все организации с одним и тем же учредителем являются взаимозависимыми лицами. Налоговый орган также указывает на ничтожность договора поставки, заключенного между налогоплательщиком и ООО "Импекс- Сервис", считая реализацию шпал по данному договору "формальной".

Кроме того, налоговый орган указывает, что при подаче заявления в арбитражный суд о признании ненормативного правового акта недействительньм общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб., тогда как с заявленных требований в отношении сумм 55771 руб. и 280143 руб. госпошлина не " была оплачена и судом не ставился вопрос об ее уплате.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Транссервис-ЮГ" опровергло доводы, изложенные в кассационной инстанции, просило решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки представленной ЗАО "Транссервис-ЮГ" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, налоговым органом вынесено 14.05.2005 решение N 134/75 и мотивированное заключение к нему, которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 55771 руб., и признано необоснованным применение ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 280143 руб.

Удовлетворяя требования ЗАО "Транссервис-ЮГ", арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом документально не подтверждено отсутствие оснований для применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость в отношении оспариваемых сумм.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 5 статьи 200 данного Кодекса.

Согласно договору поставки N 09/08-04-ШН от 20.08.2004 поставщиком шпал является ООО "Импекс-Сервис"; покупателем - ЗАО "Транссервис-ЮГ"; ОАО "Ремовский завод ЖКИ", ООО "Михайловский СУПЗ" и ООО "Экспорт- Лес" указаны в качестве грузоотправителя, а грузополучателем является ТОО 718М ЬТВ7 (г. Алматы).

Арбитражный суд, исходя из содержания вышеуказанного договора, с учетом положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на его соответствие требованиям, предъявляемым законодательством к договорам по поставке товаров, указывая при этом, что доказательств в обоснование иных выводов налоговым органом не представлено.

При принятии судебных актов судом установлено, что налогоплательщиком представлен пакет документов, предусмотренных статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не доказал обоснованность отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении налога, не указав в оспариваемом решении о конкретных нарушениях налогоплательщиком требований налогового законодательства.

Факт недействительности сделок, предшествующих заключению договора с налогоплательщиком, не доказан налоговым органом.

Арбитражным судом не приняты ссылки налогового органа на ненадлежащее заключение договора купли - продажи N 2 от 12.02.2003 от имени ООО "Леспромснаб" как документально не подтвержденные. Исходя из доводов налогового органа, изложенных в отношении договора, данная сделка является оспоримой и в соответствии со статьями 166, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной судом в установленном порядке.

В опровержение доводов налогового органа о том, что сделка купли - продажи была совершена с целью незаконного возмещения денежных средств из бюджета, поскольку приобретенные товары были реализованы по цене ниже закупочной, налогоплательщик при рассмотрении спора представил расчет, в соответствии с которым, прибыль предприятия по поставке шпал составила 17906,4 руб., а при выполнении обязательств по контракту им будет получена прибыль в размере 589026 руб. После ознакомления с представленным расчетом представитель налогового органа отказался от довода об обеспечении предприятием прибыльности своей деятельности от совершенной сделки за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

Таким образом, арбитражный суд, исследовав в совокупности обстоятельства и материалы данного дела, сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом отсутствия оснований у ЗАО "Транссервис-ЮГ" на возмещение налога на добавленную стоимость по товару, отгруженному на экспорт.

Ссылки инспекции на различные адреса ООО "Экспорт Лес", указанные в ГТД и договоре от 24.05.2004, а также на то, что получатель груза по ГТД значится ТОО "Орталык Транс", правомерно не приняты судом, поскольку данные сведения сами по себе не влияют на законность совершенной сделки, -не опровергают получение ЗАО "Транссервис-ЮГ" товаров, и указанные обстоятельства не являлись основанием при принятии налоговым органом оспариваемого решения N 134/75 от 14 05 2005.

Кассационная инстанция не принимает ссылки налогового органа на отсутствие полной оплаты заявителем государственной пошлины, поскольку ЗАО "Транссервис-ЮГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по которому, согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается для организаций в размере 2000 руб.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9399/05-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.