Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2006 г. N Ф04-2493/2006(22006-А70-15) Удовлетворяя требования заявителя, суд обеих инстанций, пришел к выводу, что все документы, подтверждающие правомерность применения льготы по имуществу, были оформлены налогоплательщиком в установленном порядке и представлены в соответствующие органы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 мая 2006 г. N Ф04-2493/2006(22006-А70-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 4 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решений: от 30.03.2005 N 08-10/1/386/7355 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога на имущество предприятий за 2001 год в размере 2 723 502 руб.; от 22.04.2005 N 08-10/1/502/6765 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога на имущество предприятий за 1 квартал 2002 года в размере 589 502 руб.; от 22.04.2005 N 08-10/1/503/6766 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога на имущество предприятий за 1 полугодие 2002 года в размере 587 963 руб.; от 22.04.2005 N 08-10/1/504/6767 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога на имущество предприятий за 9 месяцев 2002 года в размере 586 422 руб.; от 22.04.2005 N 08-10/1/505/6768 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога на имущество предприятий за 2002 год в размере 584 884 руб., а также требований от 05.04.2005 N 08-28/151/148 об уплате налога в размере 2 723 502 руб.; от 22.04.2005 N 08-28/151/7069 об уплате налога в размере 2 348 771 руб.

Решением от 11.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального права. Считает, что поскольку ОАО "Сургутнефтегаз" состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 4 по месту нахождения обособленного подразделения, то указанным налоговым органом правомерно было выставлено налогоплательщику требование о предоставлении в их адрес документов, подтверждающих применение льготы. Полагает, что налог на имущество доначислен правомерно, поскольку применение льготы документально не подтверждено.

По мнению налогового органа, закон "О государственной тайне" не исключает возможность создания копий документов, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, а также их представление налоговым органам. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сургутнефтегаз" и его представители в судебном заседании считают доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сургутнефтегаз" 24.01.2005 представлены в налоговый орган уточненные расчеты по налогу на имущество предприятий за 2001-2002 годы (за структурное подразделение - Тюменское отделение СургутНИПИнефть"), в которых им исчислена сумма не примененных налогоплательщиком в указанных периодах налоговых льгот в размере 5 072 237 руб., из них в 2001 году в размере 2 "16 231 руб., в 2002 году в размере 2 348 771 руб.

В целях проведения камеральной налоговой проверки данных расчетов налоговым органом направлены налогоплательщику требования о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность заявленных льгот.

По данным требованиям заявителем 30.03.2005 в налоговый орган направлены: расшифровка имущества Тюменского отделения Сургут НИПИнефть ОАО "Сургутнефтегаз", стоимость которого исключается из налогооблагаемой базы при расчете по налогу на имущество предприятий за 2001 год (согласно уточненному расчету от 24.01.2005); расшифровка имущества Тюменского отделения Сургут НИПИнефть ОАО "Сургутнефтегаз", стоимость которого исключается из налогооблагаемой базы при расчете по налогу на имущество предприятий за 2002 год (согласно уточненному расчету от 24.01.2005); выкопировка из технического паспорта здания Тюменского отделения СургутНИПИнефть. Дополнительно в сопроводительном письме указано, что документы по мобилизационной подготовке могут быть исследованы по месту нахождения заявителя представителем налогового органа, имеющим право допуска к документам с грифом "секретно".

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ОАО "Сургутнефтегаз" заявленные льготы за 2001-2002 годы, предусмотренные пунктами "а", "б", "г" и "и" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", документально не подтверждены, в связи с чем у налогоплательщика образовалась недоимка по уплате налога в указанных периодах в размере 5 0"2 23" руб.

По результатам камеральной проверки налоговым органом приняты решения от 30.03.2005 N 08-10/1/386/7355 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога на имущество предприятий за 2001 год в размере 2 723 502 руб.; от 22.04.2005 N 08-10/1/502/6765 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога на имущество предприятий за 1 квартал 2002 года в размере 589 502 руб.; от 22.04.2005 N 08-10/1/503/6766 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога на имущество предприятий за 1 полугодие 2002 года в размере 587 963 руб.; от 22.04.2005 N 08-10/1/504/6767 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога на имущество предприятий за 9 месяцев 2002 года в размере 586 422 руб.; от 22.04.2005 N 08-10/1/505/6768 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога на имущество предприятий за 2002 год в размере 584 884 руб.

На основании указанных решений налогоплательщику выставлены требования от 05.04.2005 N 08-28/151/148 об уплате налога в размере 2 723 502 руб.; от 22.04.2005 N 08-28/151/"069 об уплате налога в размере 2 348 771 руб.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, ОАО Сургутнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд обеих инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу, что все документы, подтверждающие правомерность применения льготы по имуществу, были оформлены налогоплательщиком в установленном порядке и представлены в соответствующие органы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, поддерживая судебные инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктами "а", "б", "г" и "и" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (действовавшего в проверяемый период), налогоплательщик вправе был уменьшить стоимость имущества предприятия, исчисленную для целей налогообложения, на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика, на балансовую стоимость линий связи и энергопередачи, на балансовую стоимость объектов, используемых для пожарной безопасности, на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что документы, подтверждающие обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на имущество предприятий за 2001 год на стоимость имущества спортивного зала, стоимость пультов охранной сигнализации ПКП и охранно-пожарной сигнализации предназначенной для целей пожарной безопасности, а также стоимость кабельных линий 10 кВт и 0,4 кВт представлены в налоговый орган.

Исходя из изложенного, довод кассационной жалобы об отсутствии документального подтверждения применения льготы, предусмотренной пунктами "а", "б", "г" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", необоснован.

Из анализа норм, содержащихся в Федеральном законе от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и постановлении Правительства Российской Федерации от 14.07.199" N 860-44 "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации", следует, что основанием для применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", является наличие у него доведенного в установленном порядке мобилизационного задания и перечня имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей, фактическое нахождение такого имущества на балансе.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела III Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным 02.12.2002 Минэкономразвития Российской Федерации N ГГ-181, Минфином Российской Федерации N 13-6-5/9564 и Министерство Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-18-01/3 (далее - Положение), организации, имеющие мобилизационное задание и мобилизационный план для подтверждения права применения льготы по налогу на имущество предприятий подготавливают Сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма N 1) и Перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма N 2).

Пунктом 3.5 Положения определено, что форма N 2 составляется в одном экземпляре, который остается в федеральном органе исполнительной власти, утвердившем организации мобилизационный план, форма N 1 - в трех экземплярах: один из которых остается в федеральном органе исполнительной власти, утвердившем мобилизационный план; второй экземпляр остается у налогоплательщика; третий экземпляр для подтверждения права на льготу предоставляется в налоговый орган по месту постановки организации на учет.

инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2006 по делу N А70-8334/8-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.