Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2006 г. N Ф04-2553/2006(22091-А27-23) Принимая судебные акты о частичном удовлетворении требований Общества, обе судебные инстанции установили, что согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 мая 2006 г. N Ф04-2553/2006(22091-А27-23)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью 7Финансовая компания 7Интеллект-Капитал" (далее - ООО "ФК "Интеллект-Капитал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 96391 от 29.0".2005 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 29 175 руб. 60 коп., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2006, оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части привлечения ООО 7ФК '"Интеллект-Капитал" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 29 175 руб. 40 коп.

В остальной части заявление ООО 7ФК "Интеллект-Капитал" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "ФК "Интеллект-Капитал" в полном объеме.

По мнению налогового органа, ООО "ФК "Интеллект-Капитал" не исполнило обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, поскольку не представило в инспекцию заявление о зачете излишне уплаченного налога.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ФК "Интеллект-Капитал", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года принято решение N 96391 от 29.07.2005 о привлечении ООО "ФК " Интеллект-Капитал" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 29 175 руб. 60 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что ООО "ФК "Интеллект-Капитал" в проверяемом периоде не исполнило обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку не представило в инспекцию заявление о зачете излишне уплаченного налога.

Принимая судебные акты о частичном удовлетворении требований ООО "ФК "Интеллект-Капитал", обе судебные инстанции установили согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налоготателыциком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из пунктов 26 и 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога"Налогового кодекса Российской Федерации.

При применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деянии (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что у ООО "ФК "Интеллект-Капитал" в проверяемом периоде сумма налога на добавленную стоимость подлежащая уплате в бюджет составила 145 8"8 руб.

На момент представления в инспекцию уточненной налоговой декларации у налогоплательщика числилась переплата по этом" же налогу в сумме 145 877 руб., что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что задолженность ООО "ФК "Интеллект-Капитал" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года составила 1 руб.

Следовательно, инспекция неправомерно привлекла ООО "ФК "Интеллект-Капитал" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 29 1"5 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа постановил:

решение от 07.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27129/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.