Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2006 г. N Ф04-2490/2006(22023-А46-24) Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из преюдициального значения судебных актов арбитражного суда, пришли к правильному выводу о том, что правовые основания для приобретения муниципальным образованием права собственности на спорное имущество отсутствовали, а соответственно отсутствовали и основания для регистрации права муниципальной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 мая 2006 г. N Ф04-2490/2006(22023-А46-24)
(извлечение)

Открытое акционерное общество 7Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО)" (далее - ОАО "Релеро") обратилось с исковым заявлением к департаменту недвижимости администрации города Омска (далее - Департамент недвижимости) о признании недействительным регистрационного удостоверения от 06.01.99 N 259 о праве собственности на недвижимое имущество - здание профилактория, расположенное по адресу: город Омск, улица 3-я Островская, 4.

Судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Недвижимость".

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска: кроме заявленного требования просил признать недействительной регистрацию за муниципальным образованием город Омск права собственности на обозначенный обьекг недвижимости, оформленной путем выдачи регистрационного удостоверения от 06.01.99 N 259 и внесения в реестр муниципальной собственности, а также восстановить положение, существовавшее до нарушения ответчиками прав ОАО "Релеро" путем восстановления права собственности истца на здание профилактория, расположенное по адресу: город Омск, улица 3-я Островская, 4.

ОАО "Релеро" заявило об отказе от исковых требований в отношений МУП "Недвижимость".

Решением от 12.10.2005 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2006 производство по делу в отношении МУП "Недвижимость" прекращено. Признаны недействительными регистрационное удостоверение от 06.01.99 N 259 о праве собственности и регистрация за муниципальным образованием город Омск права собственности на недвижимое имущество - здание профилактория, расположенное по адресу: 644011, город Омск, улица 3-я Островская, 4, оформленной путем выдачи регистрационного удостоверения N 259 от 06.01.99 г. и внесения в реестр муниципальной собственности.

Судебные акты мотивированы недействительностью решения Омского городского Совета, послужившего основанием для включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности, и тем, что право собственности истца на спорное имущество подтверждено документально.

С принятым решением и постановлением не согласен ответчик - Департамент недвижимости, в кассационной жалобе просит их отменить полностью, в удовлетворении требований ОАО "Релеро" - отказать.

Заявитель считает, что принятые судебные акты не отвечают требованиям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права, а именно: статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Допущены нарушения норм процессуального права (статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившиеся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом в процесс не было привлечено ЗАО ЛОК "Восход", которое обладало правом собственности на строение санатория-профилактория.

Представитель ОАО "Релеро" в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными. Право истца на спорное недвижимое имущество подтверждено рядом судебных актов, вступивших в законную силу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "Релеро", проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием передачи имущества в муниципальную собственность является решение Омского городского Совета от 17.12.97 N 437 "О передаче в муниципальную собственность объектов соцкультбыта ОАО "Релеро", что подтверждается содержанием регистрационного удостоверения от 06.01.99 N 259, выпиской из реестра муниципальной собственности от 11.03.2003.

Решением Арбитражного суда Омской Области от 07.04.2005 по делу N 25-111/04 решение Омского городского Совета от 17.12.97 N 437 признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Омской области от 03.09.2004 по делу N А-50/04 сделка между ОАО "Релеро" и Омским городским Советом, департаментом недвижимости администрации города Омска по передаче безвозмездно в муниципальную собственность имущественного комплекса профилактория "Восход" признана недействительной.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из преюдициального значения вышеуказанных судебных актов Арбитражного суда Омской области, пришли к правильному выводу о том, что правовые основания для приобретения муниципальным образованием город Омск права собственности на спорное имущество отсутствовали, а соответственно отсутствовали и основания для регистрации права муниципальной собственности.

Довод заявителя о непривлечении судом к участию в деле ЗАО ЛОК "Восход", подлежит отклонению, поскольку его права и законные интересы данными судебными актами не нарушаются. В отношении ЗАО ЛОК "Восход" имеется вступившее в законную силу решение, согласно которому ему отказано в признании права собственности на спорное имущество и признано право собственности на указанное имущество за ОАО "Релеро".

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.10.2005 и постановление апелляционной инстанции о г 13 01.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-12 03 (А-1601/05) ославить без изменения, кассационную жалобу департамента недвижимости администрации города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.