Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2006 г. N Ф04-2718/2005(21064-А70-38) Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из нарушений порядка заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 мая 2006 г. N Ф04-2718/2005(21064-А70-38)
(извлечение)

ОАО "Запсибгазпром" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Запсибрургаз", ООО "СП "Запсибрургаз-Инжиниринг" о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве от 07.06.2002 N "/23 и от 20.09.2002 N "/31 и двух договоров передачи доли общей собственности от 28.12.2002, заключенных между ООО "Запсибрургаз" и ООО "СП "Запсибрургаз- Инжиниринг". Истец просил в порядке реституции по сделкам обязать ООО "Запсибрургаз" возвратить ООО "СП "Запсибрургаз-Инжиниринг" однокомнатную квартиру N 35 на 6-ом этаже, общей площадью 55 кв.м и 4-х комнатную квартиру N 5 на 2-ом этаже, общей площадью 166,9 кв.м, расположенные по адресу: г Тюмень, ул. Грибоедова, 13 и обязать ООО "СП "Запсибрургаз- Инжиниринг" возвратить ООО "Запсибрургаз" денежные средства в сумме 2 263 500 руб.

Исковые требования мотивированы совершением сделок с заинтересованностью без принятия общим собранием общества решения об этом и нарушением положений части 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 100 Устава ООО "СП "Запсибрургаз-Ижиниринг", нарушением прав истца как участника общества пришшать участие в делах общества, в распределении прибыли, правом на получение в случае ликвидации общества части имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, права на выход из состава участников.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2004, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2004, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.08.2004 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 19.11.2004, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2005, суд требования отклонил.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.05.2005 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 22.11.2005 исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор долевого участия в строительстве жилья от 20.09.2002 N 7/31, заключенный между ООО "СП "Запсибрургаз-Инжиниринг" и ООО "Запсибрургаз"; признана недействительной сделка передачи доли общей собственности; суд обязал ООО "Запсибрургаз" возвратить ООО "СП "Запсибрургаз-Ижиниринг" однокомнатную квартиру N 35, расположенную на шестом этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Грибоедова, 13, общей площадью 55 кв.м., возвратить 553 400 руб.; признан недействительным договор долевого участия в строительстве жилья от 07.06.2002 N "/23, заключенный между ООО "СП "Запсибрургаз-Инжиниринг" и ООО "Запсибрургаз"; признана недействительной сделка передачи доли общей собственности, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2006 решение в части обязания ООО "Запсибрургаз" возвратить ООО "СП "Запсибрургаз-Инжиниринг" однокомнатную квартиру N 35, расположенную на шестом этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Грибоедова, 13, общей площадью 55 кв.м., возвратить 553 400 руб. отменено. Принят новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в этой части, в остальной части решение от 22.11.2005 оставлено без изменения.

С обжалуемым судебным актом не согласен истец, так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права. В кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение от 22.11.2005.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что применить последствия недействительности сделки невозможно, противоречит статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что денежные средства по сделке всегда подлежат возврату по недействительной сделке.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Запсибрургаз" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

ООО "СП "Запсибрургаз-Инжиниринг" в отзыве на кассационную жалобу истца поддерживает доводы, в ней изложенные, и просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение от 22.11.2005.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "СП "Запсибрургаз-Инжиниринг" и ООО "Запсибрургаз" заключили договоры долевого участия в строительстве от 20.09.2002 N 7/31, от 07.06.2002 N 7/23 и договоры передачи общей долевой собственности, в соответствии с которыми ООО "СП "Запсибрургаз-Инжиниринг" передало ООО "Запсибрургаз" две квартиры и получило оплату стоимости квартир.

Общим собранием участников общества "СП "Запсибрургаз-Инжиниринг" не принималось решения о заключении оспариваемых сделок.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из нарушений порядка заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, установленного статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", договоров долевого участия в строительстве от 20.09.2002 N 7/31, от 07.06.2002 N 7/23 и договора о передаче долей по ним.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применил последствия признания недействительности сделок.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности применения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как решением от 06.04.2004 арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-6606/3-03 ООО "СП "Запсибрургаз-Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не платежеспособен, поскольку не представлены доказательства наличия у ООО "СП "Запсибрургаз-Инжиниринг" достаточно имущества или денежных средств для исполнения обязательств по уплате денежных средств кредиторам общества.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает одностороннюю реституцию.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд правомерно, сославшись на нарушения указанного закона и договоров долевого участия в строительстве от 20.09.2002 N 7/31, от 07.06.2002 N 7/23 и договора о передаче долей по ним, признал спорные сделки недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, то есть законом предусмотрена двусторонняя реституция.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "СП "Запсибрургаз-Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), доказательств наличия у него достаточного имущества или денежных средств для исполнения обязательств по уплате денежных средств кредиторам общества суду не представлено.

Таким образом, ООО "СП "Запсибрургаз-Инжиниринг" не имеет возможности возвратить обществу "Запсибрургаз" полученные по договору долевого участия в строительстве от 20.09.2002 N 7/31 денежные средства в размере 553 400 руб.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части применения последствий признания сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционной инстанции от 20.02.2006 не были нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены правильно.

Основания для отмены постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8224/26-03 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Запсибгазпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.