Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2006 г. N Ф04-1980/2006(22095-А27-32) Поскольку сведения об изменении (назначении конкурсным управляющим) заявителем были ранее представлены с просрочкой, должностным лицом Инспекции по факту составлен протокол об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 мая 2006 г. N Ф04-1980/2006(22095-А27-32)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Гарченко Виктор Иванович (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кемеровской области г.Топки (далее - Инспекция) о признании недействительным постановления б/н от 18.08.2005 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение срока представления сведений в регистрирующий орган о назначении конкурсного управляющего по решению арбитражного суда.

Заявленные требования мотивированы пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса, за совершение правонарушения, которое не является длящимся. Заявитель полагает, что инспекции о назначении его конкурсным управляющим было известно, поскольку налоговый орган является кредитором СХПК "Топкинский".

Решением от 10.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2006, требования удовлетворены по мотиву обоснованности. Суд признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Кемеровской области г.Топки просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по делу, ссылаясь на неправильную оценку судом правонарушения как оконченного в срок, установленный пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а не исчисленного с момента обнаружения правонарушения регистрирующим органом.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом при принятии судебных актов норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон N 129-ФЗ) установлено, юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 Закона обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган.

Материалами дела подтверждено, что решением арбитражного суда от 17.03.2003 предприниматель назначен конкурсным управляющим СХПК "Топкинский", следовательно, обязан в силу вышеназванной нормы Закона N 129-ФЗ представить сведения в срок 20.03.2003. Фактически сведения представлены 11.08.2003. Данный факт заявителем не отрицается, но обнаружен Инспекцией в момент представления заявителем 11.08.2005 сведений о ликвидации юридического лица СПХК "Топкинский" и исключения последнего из ЕГРЮЛ.

Поскольку сведения об изменении (назначении конкурсным управляющим) заявителем были ранее представлены с просрочкой, должностным лицом Инспекции по факту составлен протокол N 22-04 от 11.08.2005 об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. На основании протокола принято оспариваемое постановление от 18.08.2005 о привлечении Гарченко Виктора Ивановича к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса с наложением штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд о его обжаловании.

Частью 3 статьи 14.25 Кодекса определено: непредоставление или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Заявитель относится к указанным лицам.

Удовлетворяя требование по делу, суд обоснованно признал совершенное предпринимателем правонарушение оконченным в момент представления сведений, исходя из пункта 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ и пункта 14 разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Пленум разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленном в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, судом первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам по делу дана правильная правовая оценка, и в силу положений статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения заявителя к административной ответственности Инспекцией пропущен.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств в суде первой и апелляционной инстанций.

При принятии оспариваемых судебных актов по делу нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и закону.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 11012006 по делу N А27- 29985/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия