Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2006 г. N Ф04-1138/2006(21029-А27-38) Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание договора строительного подряда незаключенным не влечет безусловного отказа от оплаты работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 мая 2006 г. N Ф04-1138/2006(21029-А27-38)
(извлечение)

ООО "Полысаевская горно-рудная компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Шахта Сибирская" о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате услуг истца по договору от 30.12.2004 N 91 на строительство выработок ООО "Шахта Сибирская" в размере 2 339 602,75 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 998,50 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по указанному договору подряда.

Решением от 09.09.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2005 решение оставлено без изменения.

С обжалуемыми судебными актами не согласен истец - ООО "Полысаевская горно-рудная компания", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что договор был исполнен, и в процессе его исполнения не возникало спорных вопросов по поводу существенных условий, поэтому истец полагает, что договор является заключенным.

Выполнение работ и принятие их ответчиком подтверждается актами формы КС-2, КС-3, актами комиссионной приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами.

В связи с этим полагает, что ответчик обязан оплатить выполненные работы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает подлежащими их отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, ООО "Полысаевская горно-рудная компания" (подрядчик) и ООО "Шахта Сибирская" (заказчик) заключили договор от 30.12.2004 N 91, согласно которому подрядчик обязался построить первую очередь ООО "Шахта Сибирская", заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Договором предусмотрено, что оплата работ должна осуществляться и определяться сметными расчетами в приложении N 1, объемы и сроки работ - в приложении N 2, утвержденные проекты, строительные нормы и правила - в приложении N 3.

Отказ заказчика от оплаты работ послужил основанием для обращения подрядчика с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 30.12.2004 N 91 является незаключенным, так как доказательства наличия, подписанных обеими сторонами, приложений к договору и согласований всех существенных условий договора, в том числе относительно сроков начала и окончания работ, суду не представлены.

Кроме того, суд указал, что акты приемки выполненных работ не могут служить доказательством выполнения и приема ответчиком указанных работ, так как они подписаны ненадлежащим лицом.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Статья 309 устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 пришел к правильному выводу о том, что признание договора строительного подряда незаключенным не влечет безусловного отказа от оплаты работ.

Как видно из материалов дела, ответчик, отказываясь от оплаты, не оспаривает факт выполнения подрядных работ.

Между тем, судебными инстанциями арбитражного суда не исследован вопрос о фактическом выполнении строительных работ подрядчиком, а также о том, пользуется ли заказчик результатом указанных работ.

Делая вывод о подписании актов приемки неуполномоченным лицом, арбитражный суд не дал оценку акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2005, подписанному генеральным директором ООО "Шахта Сибирская", в котором отражена задолженность ответчика в сумме 2 339602 руб.

При таких обстоятельствах, использование ответчиком результатов работ по строительству шахты без оплаты, привело бы к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении, исследовав вопрос о фактическом выполнении строительных работ, их объема и стоимости, о наличии или отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции вправе предложить сторонам рассмотреть вопрос о мировом соглашении.

Кроме того, необходимо рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, имеющимся в деле доказательствам, является в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и направления его на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 постановил:

решение от 09.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9030/05-1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.