Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2006 г. N Ф04-1189/2006(21817-А27-15) Основанием для доначисления транспортного налога послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение обществом при исчислении транспортного налога налоговой ставки в связи с отнесением автомобиля к категории "другие самоходные транспортные средства", а не к категории "грузовые автомобили" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 мая 2006 г. N Ф04-1189/2006(21817-А27-15)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью 7Горняк" (далее - ООО "Горняк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.10.2005 N 635.

Решением от 28.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права. Считает, что БелАЗ является грузовым автомобилем повышенной грузоподъемности, следовательно, является объектом налогообложения транспортным налогом по категории "Грузовые автомобили".

Полагает, что налоговым органом правомерно применена ставка транспортного налога в размере 60 рублей и доначислена ООО "Горняк" сумма транспортного налога за 1 полугодие 2005 года в размере 53 580 руб. Указывает, что вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу N А27-15612/2005-6, в котором участвовали те же лица, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как не устанавливает обстоятельств, относящихся к рассматриваемому спору, а именно признание недействительным решения от 24.10.2005 N 635. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Горняк" в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по транспортному налогу за 1 полугодие 2005 года, представленной ООО "Горняк", налоговым органом принято решение от 24.10.2006 N 635 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Данным решением ООО "Горняк" доначислен транспортный налог за 1 полугодие 2005 года в размере 58 348 руб.

Основанием для доначисления транспортного налога послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение обществом при исчислении транспортного налога налоговой ставки в связи с отнесением автомобиля марки БелАЗ к категории "другие самоходные транспортные средства", а не к категории "грузовые автомобили".

Не согласившись с указанным решением, ООО "Горняк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со статьей 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя. Транспортный налог на территории Кемеровской области установлен Законом Кемеровской области от 28.11.2002 N 95-03 7О транспортном налоге".

Таким образом, из приведенных норм права следует, что ставка транспортного налога зависит от типа транспортного средства и мощности установленного в нем двигателя.

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе, автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу данной статьи регистрация транспортного средства в установленном законодательством Российской Федерации порядке является обязательным условием установления наличия объекта налогообложения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 938 от 12.08.1994 орган государственного надзора, осуществляющий контроль за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, осуществляет регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортное средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час, а также не предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

В материалах дела имеются паспорта самоходных машин, выданные государственной инспекцией гостехнадзора, где БелАЗы зарегистрированы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 938 от 12.08.1994 как карьерные самосвалы.

Требования к карьерным самосвалам, обязательные для выполнения предприятиями-разработчиками и предприятиями-изготовителями, а также предприятиями, эксплуатирующими самосвалы, независимо от их ведомственной подчиненности, установлены: ГОСТ 30537-97 и ОСТ 37.001.490-90, согласно которым БелАЗ - это самосвал карьерный, самоходная карьерная колесная машина, эксплуатирующаяся вне автомобильных дорог общего пользования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мототранспортные средства, не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования (в том числе карьерные самосвалы - БелАЗ), относятся к объекту налогообложения по транспортному налогу - "другие самоходные транспортные средства" и облагаются транспортным налогом по налоговой ставке в размере 25 руб. с каждой лошадиной силы в соответствии с пунктом 2 Закона Кемеровской области N 95-03 от 28.11.2002 "О транспортном налоге" (в редакции Закона Кемеровской области от 25.11.2004 N 86-03).

Оставляя без изменения решение суда, кассационная инстанция отмечает также следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А27-15612/2005-6 по спору между теми же лицами.

Предметом рассмотрения указанного дела являлся ненормативный акт налогового органа, которым ООО "Горняк" доначислен транспортный налог за другой отчетный период. Основанием для доначисления, также как и по оспариваемому решению, явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком ставки налога, так как транспортные средства БелАЗ отнесены к категории "грузовых автомобилей".

Судом по указанному делу установлены обстоятельства по применению ставки транспортного налога на транспортные средства марки "БелАЗ", которые являются самоходной карьерной машиной, эксплуатирующиеся вне автомобильных дорог общего пользования.

Суд кассационной инстанции, проверив судебные акты по делу N А27- 15612/2005-6 на предмет законности и обоснованности (дело N Ф04-8509/2005 (17310- А27-15), оставил их без изменения.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные выше обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Исходя из изложенного довод кассационной жалобы о неправомерной ссылке налогоплательщика на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснован.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-41063/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.