Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2006 г. N Ф04-1970/2006(22050-А03-32) Решением арбитражного суда в удовлетворении требования отказано. Суд установил, что при принятии оспариваемого акта Инспекцией соблюдены порядок и сроки привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 мая 2006 г. N Ф04-1970/2006(22050-А03-32)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Гонных Елена Николаевна (далее по тексту -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю г.Бийск (далее - Инспекция) о признании недействительным постановления N от 22.11.2005 о привлечении ее к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 3 000 рублей за осуществление наличных денежных расчетов при реализации товара без применения контрольно-кассовой техники.

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава вменяемого правонарушения, принятием всех мер осмотрительности и заботливости по выполнению Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт" (далее Закон N 54-ФЗ).

Решением от 26.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требования отказано по мотиву необоснованности. Суд установил, что при принятии оспариваемого акта Инспекцией соблюдены порядок и сроки привлечения к административной ответственности, установленные Кодексом, вина доказана.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Гонных Елена Николаевна просит отменить решение по делу и производство в отношении ее прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в частности, статьи 28.2 Кодекса о разъяснении прав законному представителю юридического лица, не соблюдение судом статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить решение по делу без изменения, по доводам жалобы возражает, считает их необоснованными.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом при принятии решения по делу норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Инспекцией 14.11.2005 проведена проверка заявителя на предмет соблюдения требований Закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов в ходе реализации товара в торговом павильоне, расположенном по ул. Матросова, дом 47 города Бийска, принадлежащем заявителю.

По результатам проверки составлен акт N 12-0185, в котором зафиксирован факт неприменения контрольно-кассовой техники (ККТ) при продаже бутылки газированной воды "Буратино" по цене 9 рублей.

Определением от 14.11.2005 возбуждено дело об административном правонарушении и начало расследование.

16.11.2005 составлен протокол об административном правонарушении с участием предпринимателя, которой разъяснены права в порядке статьи 28.2 Кодекса, о чем имеется подпись в протоколе.

22.11.2005 должностным лицом инспекции принято оспариваемое постановление б/н о привлечении Гонных Е.Н. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении взыскания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Полагая постановление незаконным, заявитель обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 14.5 продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно- кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 2.4 Кодекса установлено: лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Судом все представленные по делу доказательства исследованы всесторонне и полно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, им дана правильная правовая оценка. Суд обоснованно сделал вывод о том. что событие, состав административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к ответственности, доказаны. При этом инспекцией требования о соблюдении порядка и сроков привлечения к административной ответственности, которые установлены нормами Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, соблюдены.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и закону, подтверждаются материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что ей не разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено выполнение должностным лицом инспекции при составлении про гокола от 16.11 2005 требований статьи 28.2 Кодекса, регулирующих конкретные права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные на основании, в том числе, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Другие доводы жалобы отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленные на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции.

При принятии решения по делу судом нормы материального и процессуального права соблюдены.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23127/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Гонных Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.