Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2006 г. N Ф04-1192/2006(21841-А67-15) Удовлетворяя требования заявителя, касающиеся платы за пользование водными объектами, суд обеих инстанций пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств непосредственного использования предприятием водного объекта, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о специальном пользовании заявителем водным объектом, при котором необходимо наличие специального разрешения (лицензии) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 мая 2006 г. N Ф04-1192/2006(21841-А67-15)
(извлечение)

Муниципальное предприятие "Северский водоканал" (далее - МП "Северский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО г.Северск Томской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.08.2004 N 1682 в части (с учетом уточненных требований):

- привлечения МП "Северский водоканал" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: по налогу на прибыль в размере 1 403 руб. 51 коп., по сбору за право торговли в размере 1 499 руб. 99 коп., по плате за пользование водными объектами в размере 1 298 руб. 97 коп. (пункты 1.1, 1.3, 1.4 Решения), по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: по сбору за право торговли в сумме 20 168 руб. 72 коп., по плате за пользование водными объектами в сумме 20 099 руб. 47 коп. (пункт 1.5, 1.6 Решения);

- предложения уплатить в срок, установленный в требовании, налоги (сборы): сбор за право торговли в размере 10 398 руб. 70 коп. и пени в сумме 4 265 руб. 91 коп., плату за пользование водными объектами в размере 24 245 руб. 99 коп. и пени в сумме 19 694 руб. 08 коп., налог на прибыль в размере 21 420 руб. 44 коп., пени в сумме 5 222 руб. 03 коп. и дополнительные платежи по налогу на прибыль в размере 1 338 руб. 77 коп. (пункт 3.3, 3.4 Решения).

Решением от 29.04.2005 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2005, требования удовлетворены в части:

- привлечения МП "Северский водоканал" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: по сбору за право торговли в размере 1 499 руб. 99 коп., по плате за пользование водными объектами в размере 1 298 руб. 97 коп. (пункт 1.3, 1.4 Решения), по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: по сбору за право торговли в сумме 20 168 руб. 72 коп., по плате за пользование водными объектами в сумме 20 099 руб. 47 коп. (пункт 1.5, 1.6 Решения);

- предложения уплатить в срок, установленный в требовании, налоги (сборы): сбор за право торговли в размере 10 398 руб. 70 коп. и пени в сумме 4 265 руб. 91 коп., плату за пользование водными объектами в размере 24 245 руб. 99 коп. и пени в сумме 19 694 руб. 08 коп. (пункт 3.3, 3.4 Решения).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на их неправомерность.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и нарушение норм материального права, в частности статьи 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", просит отменить состоявшиеся судебные акты в части: - подпункта 1.4 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по плате за пользование водными объектами в размере 1 298 руб. 97 коп.; - подпункта 1.6 о привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по плате за пользование водными объектами в сумме 20 099 руб. 47 коп.; - подпункта 3.4 о предложении заявителю уплатить в срок, установленный в требовании, плату за пользование водными объектами в размере 24 245 руб. 99 коп. и пени в сумме 19 694 руб. 08 коп.

Считает, что МП "Северский водоканал" является плательщиком платы за пользование водными объектами, поскольку заявитель с помощью водоотводящих сооружений осуществлял сброс сточных вод в Пойменное озеро, несмотря на то, что на самом водном объекте отсутствовали технические устройства.

Полагает, что сброс сточных вод МП "Северский водоканал" в Пойменное озеро, не являющееся обособленным водным объектом, является специальным водопользованием, на которое необходима лицензия. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

Отзыв на кассационную жалобу от МП "Северский водоканал" в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет местных налогов и сборов за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, составлен акт от 12.07.2004 N 1442, на основании которого заместителем руководителя налогового органа принято решение от 04.08.2004 N 1682 о привлечении МП "Северский водоканал" (применительно к кассационной жалобе) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по плате за пользование водными объектами в размере 1 298 руб. 97 коп.; о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по плате за пользование водными объектами в сумме 20 099 руб. 47 коп., а также предложено заявителю уплатить в срок, установленный в требовании, плату за пользование водными объектами в размере 24 245 руб. 99 коп. и пени в сумме 19 694 руб. 08 коп.

Основанием для начисления платы за пользование водными объектами, соответствующей пени и налоговых санкций явилось, по мнению налогового органа, осуществление сброса сточных вод в водный объект - отводную канаву (Пойменное озеро) без соответствующей лицензии.

Не согласившись частично с решением налогового органа от 04.08.2004 N 1682, МП "Северский водоканал" оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, касающиеся платы за пользование водными объектами, суд обеих инстанций пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств непосредственного использования МП "Северский водоканал" водного объекта, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о специальном пользовании заявителем водным объектом - отводной канавой (Пойменным озером), при котором необходимо наличие специального разрешения (лицензии).

Кассационная инстанция, поддерживая суд обеих инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ 7О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащие лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств в целях, определенных статьей 2 Закона, является платным (часть 1 статьи 2 Закона).

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд обеих инстанций сделал правильный вывод о том, что объектом платы признается пользование водным объектом с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию, в том числе в целях осуществления сброса сточных вод в водные объекты.

Судом обеих инстанций установлено на основании представленных в дело доказательств, что выпуск промывных вод из фильтров станции через бетонный оголовок в овраг-промоину осуществляется на рельеф местности без специальных технических средств, следовательно, относится к общему водопользованию и не подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Материалами дела не подтвержден довод налогового органа о том. что коллектор 2-го водозаборного узла и бетонный оголовок, с помощью которых осуществляется сброс сточных вод, являются техническими устройствами.

Кассационная инстанция не принимает довод налогового органа о наличии у МП "Северский водоканал" других водоотводящих сооружений, поскольку он является голословным и не подтвержден материалами дела.

Учитывая, что сброс промывных вод на рельеф от фильтров подземного водозабора не относится к перечню видов специального водопользования, подлежащих лицензированию, ссылка налогового органа на Перечень видов специального водопользования (по поверхностным водным объектам), утвержденный Приказом МПР российской Федерации от 23.10.1998 N 232 "Об утверждении документов по лицензированию пользования поверхностными водными объектами", необоснованна.

Ссылку налогового органа на письмо Отдела водных ресурсов по Томской области Верхне-Обского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов от 17.01.2005 N 13/11 кассационная инстанция как на основание к отмене состоявшихся судебных актов не принимает, поскольку другим письмом этого же Отдела от 10.02.2005 N 36/11 (л.д. 43 т.З) подтверждено, что сброс промывных вод МП "Северский водоканал" не относится к перечню объектов специального водопользования, подлежащих лицензированию.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделан правильный вывод об удовлетворении требований заявителя в оспариваемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела и доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.04.2005 Арбитражного суда Томской области и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 по делу N А67-13320/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.