Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2006 г. N Ф04-2506/2006(22415-А45-11) Рассматривая дело и решая вопрос о применении последствий недействительности договора купли-продажи, суд апелляционной инстанций исходил из того, что при недействительности сделки каждая из сторон, в силу статьи 167 ГК РФ, обязана возвратить другой стороне все полученное по этой сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 мая 2006 г. N Ф04-2506/2006(22415-А45-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) 7Виза" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ПЖСФ "Малахит" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 06.04.1992 (административного здания) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Основанием недействительности сделки истец указал совершение ее под влиянием заблуждения. Договор содержал условие о возможности использования и реконструирования здания по ул. Бурденко, 6. Такое же условие содержалось в договоре, заключенном 21.05.1991 между ПЖСФ "Малахит" и ПО "Тяжстанкогидропресс". Между тем, по данным ДФГУП "Новосибирский центр технической инвентаризации" назначение спорного здания, построенного в 1948 году указано - поликлиника. Документы об изменении назначения здания не представлены.

В качестве третьих лиц к участию в деле протокольным определением суда от 11-14.01.2005 привлечены Веселых Н.Ю. и Кузнецова В.В.

Решением от 05.02.2004 суд признал оспариваемый договор недействительной сделкой, в порядке применения последствий по недействительной сделке - обязал ООО "Виза" возвратить ПЖСФ "Малахит" здание, а последнего - 2 000 000 руб.

По апелляционной жалобе Кузнецовой В.В. решение суда от 05.02.2004 отменено, дело принято к производству суда апелляционной инстанции, постановлением которого от 18.01.2005 оспариваемый договор признан недействительным. В части применения последствий по сделке суд производство прекратил в связи с отказом истца от требований в этой части.

Постановлением кассационной инстанции от 07.07.2005 постановление апелляционной инстанции от 18.01.2005 отменено, дело передано на новее рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением апелляционной инстанции от 15.02.2006 по ходатайству Веселых Н.Ю. и Кузнецовой В.В., привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, суд производство по делу прекратил по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе ООО "Виза" просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 15.02.2006, отказать в удовлетворении ходатайства физических лиц, дело передать на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области. Заявитель полагает, что, привлекая Веселых Н.Ю. и Кузнецову В.В.

к участию в деле в качестве ответчиков, суд лишил истца права на судебную защиту и не учел, что оспариваемая сделка совершена между юридическими лицами.

Предъявление иска к физическим лицам невозможно ввиду отсутствия к ним материально-правового требования.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддерживает.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, между ПЖСФ "Малахит" (продавец) и ООО "Виза" (покупатель) заключен договор от 06.04.1992 купли-продажи трехэтажного здания с подвалом, размером 38," м. х 12,8 м., находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Бурденко, 6, стоимостью 3 600 000 руб.

По условиям договора здание может использоваться и реконструироваться.

Спорное здание ПЖСФ "Малахит" приобрело у ПО "Тяжстанкогидропресс" по договору, заключенному 21.05.1991 и содержащему аналогичное условие.

Обратившись в суд с требованием о признании договора от 06.04.1992 недействительным, истец после уточнения требований указывал на ничтожность сделки на основании ст. 218, 223, 168 ГК РФ, поскольку ПЖСФ "Малахит" не являясь собственником имущества, не вправе было им распоряжаться, договор содержал условие о передаче здания в пользование. Истец просил суд применить последствия недействительности сделки по усмотрению суда.

Рассматривая спор по существу, суд установил, что Кузнецова В.В.

и Веселых Н.Ю. приобрели у ООО "Виза" помещения в спорном здании общей площадью 189,3 кв.м. и 188,2 кв.м. соответственно.

Давая правовую оценку указанному обстоятельству, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности сделки без привлечения к участию в деле Кузнецовой В.В. и Веселых Н.Ю. в качестве ответчиков.

Рассмотрев заявленное об этом ходатайство, суд протокольным определением его удовлетворил, с согласия истца привлек к участию в деле Кузнецовой В.В. и Веселых Н.Ю. в качестве ответчиков.

Рассматривая дело и решая вопрос о применении последствий недействительности указанного договора, суд апелляционной инстанций исходил из того, что при недействительности сделки каждая из сторон, в силу статьи 167 ГК РФ, обязана возвратить другой стороне все полученное по этой сделке.

Между тем, как видно из материалов дела, на день рассмотрения дела спорное здание принадлежит ООО 7Виза" и физическим лицам Кузнецовой В.В.

и Веселых Н.Ю. на праве долевой собственности.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Экономические споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Между тем, граждане Кузнецова В.В. и Веселых Н.Ю., высылающие участниками долевой собственности, индивидуальными предпринимателями не являются Поскольку спор, вытекающий из экономической деятельности физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, арбитражному суду неподведомственен, требования в части признания договора купли-продажи от 06.04.1992 недействительным и о применении последствий недействительности сделки, а также в отношении ответчиков - граждан Кузнецовой В.В. и Веселых Н.Ю., не подлежали рассмотрению арбитражным судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, определение суда соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2006 по делу N А45-21Ш4-КГ1/8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.