Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2006 г. N Ф04-1276/2006(22024-А67-16) В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка денежного обязательства в виде выплаты истцу действительной стоимости доли, арбитражный суд, обоснованно, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 мая 2006 г. N Ф04-1276/2006(22024-А67-16)
(извлечение)

Департамент недвижимости администрации г. Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании (ООО СК) "Медика-Томск" о взыскании действительной стоимости доли в сумме 1 071 782 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 221 руб. 94 коп. за период с 01.07.2005 по 31.08.2005.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в нарушение статей 23 - 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" была выплачена рыночная стоимость доли истца в уставном капитале общества, определенная оценщиками с целью совершения с объектом гражданско-правовых сделок.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что расчет стоимости доли истец произвел в соответствии с требованиями статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В кассационной жалобе ООО СК "Медика-Томск" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить.

Заявитель считает неправомерным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии ответчика, поскольку ООО СК "Медика-Томск" было заявлено ходатайство об отложении слушания дела.

Судом не была проведена экспертиза всех представленных доказательств по делу и не принят во внимание отчет об оценке N 190/2005 об определении стоимости доли (10,2 %) в уставном капитале ООО СК "Медика-Томск", в соответствии с которым ответчик выплатил истцу стоимость доли в размере 340 000 руб. по платежному поручению N 1539 от 01.07.2005.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, в соответствии с постановлением мэра г. Томска от 05.04.94 N 128, распоряжением мэра г. Томска от 13.05.94 N р260 на основании протоколов учредительных собраний ТОО "СК "Медика-Томск" комитет по управлению имуществом г. Томска (в настоящее время департамент недвижимости администрации г. Томска) вошел в состав учредителей товарищества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Медика-Томск" (в настоящее время ООО СК "Медика-Томск") с долей в уставном капитале общества в размере 51 %.

В связи с увеличением уставного капитала в мае 2004 года за счет дополнительных взносов участников общества произошло перераспределение долей и доля департамента недвижимости администрации г. Томска в уставном капитале ответчика составила 10, 2 %. Соответствующие изменения в устав зарегистрирован 04.06.2004.

04.08.2004 департамент недвижимости администрации г. Томска обратился в ООО СК "Медика-Томск" с заявлением о выходе из состава участников и о выплате действительной стоимости доли в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года.

Согласно данных отчета ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" действительная стоимость доли истца составила 340 000 рублей.

Платежным поручением от 01.07.2005 N 1539 ответчик перечислил в бюджет г, Томска сумму в размере 340 000 руб. в счет оплаты действительной стоимости доли участника общества.

В связи с неполной выплатой действительной стоимости доли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли стоимость доли участника общества рассчитывается по правилам, установленным статьей 14 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При установлении действительной стоимости доли истца суд правильно исходил из того, что действительная стоимость доли участника общества, подлежащая выплате в связи с его выходом из общества, определяется в соответствии с требованиями названных норм права.

В связи с этим доводы кассационной жалобы об ином порядке определения действительной стоимости доли участника общества являются несостоятельными и не соответствующими Закону.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка денежного обязательства в виде выплаты истцу действительной стоимости доли, арбитражный суд, обоснованно, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 31.08.2005 в сумме 23 221 руб. 94 коп.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассационной инстанции по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Суд апелляционной инстанции не нарушил нормы процессуального права не удовлетворив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по государственной пошлине согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11551/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.