Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2006 г. N Ф04-1245/2006(22980-А75-16) Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении срока на подачу жалобы отказано (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 мая 2006 г. N Ф04-1245/2006(22980-А75-16)
(извлечение)

Архипов Аркадий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа к администрации муниципального образования г. Мегион, Инспекции ФНС России по г. Мегиону, Смирнову Александру Викторовичу об оспаривании ненормативных правовых документов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: закрытое акционерное общество (ЗАО) "АМК-ВИГАС", Гринюк Елена Анатольевна.

Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, которое определением от 16.12.2005 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "АМК-ВИГАС" обратилось с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением от 27.12.2005 принятые обеспечительные меры отменены частично, суд запретил ЗАО "АМК-ВИГАС" до вступления решения по делу в законную силу отчуждать либо уступать в пользу третьих лиц имущество общества, включая ценные бумаги, основные фонды, не материальные активы.

Не согласившись с определением с"да, ЗАО "АМК-ВИГАС" обратилось с кассационной жалобой.

Определением Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа возвратил кассационную жалобу, поскольку она подана с пропуском срока на обжалование и не содержит ходатайства о его восстановлении.

ЗАО "АМК-ВИГАС", не согласившись с возвратом кассационной жалобы, направило жалобу, в которой просит определение кассационной инстанции от 15.03.2006 отменить и принять к производству кассационную жалобу ЗАО "АМК-ВИГАС" на определение от 27.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-12563/05.

По мнению заявителя, статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает порядок и сроки обжалования определений в апелляционной инстанции. Обжалование определений первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке регулирует статья 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает те же сроки, что предусмотрены главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решений и постановлений. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения арбитражного суда. Определение вступает в законную силу по истечении месячного срока, отведенного на его обжалование. Следовательно, срок для подачи кассационной жалобы в данном случае истекает в марте 2006 года, а кассационная жалоба заявителя подана с соблюдением установленного законом срока. Кроме того, определение кассационной инстанции противоречит судебной практике, а именно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения. Срок подачи кассационных жалоб на определения первой инстанции прямо статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регламентируется, в связи с чем названные судебные акты могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в месячный срок в соответствии со статей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах срок на подачу кассационной жалобы на определение от 27.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа истек 27.01.2006.

Как установлено судом и не отрицается заявителем, с кассационной жалобой на определение от 27.12.2005 ЗАО "АМК-ВИГАС" обратилось 01.03.2006, то есть с пропуском установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, и не заявив ходатайства о его восстановлении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Таким образом, кассационная жалоба на определение от 27.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, поданная ЗАО "АМК-ВИГАС" 01.03.2006, правомерно возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная по истечении срока, установленного законом для обжалования определения, и с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Ссылка заявителя на пункт 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" является необоснованной, поскольку в указанном пункте говорится о сроках обжалования в суд кассационной инстанции определений арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и определений о прекращении производства по делу, которыми заканчивается рассмотрение спора.

Что же касается содержания части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, то в ней содержится прямое указание на то, что приведенные в ней сроки подачи кассационной жалобы применимы при обжаловании решений и постановлений арбитражного суда, то есть судебных актов, которыми спор разрешается по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта арбитражного суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2006 о возвращении кассационной жалобы по делу N Ф04-1245/2006 (21417-А75-16) оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.