Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2006 г. N Ф04-1732/2006(22182-А27-28) Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции установил необоснованность требований заявителя, так как в материалах исполнительного производства отсутствовала информация о залоге арестованного имущества и нахождении его в аренде, и указал, что заявителем не представлено доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 мая 2006 г. N Ф04-1732/2006(22182-А27-28)
(извлечение)

Открытое акционерное общество разрез 7Шестаки" (далее - ОАО разрез "Шестаки") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании: незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белово и Беловскому району) по подготовке торгов в части передачи имущества должника на реализацию без проведения ареста в рамках сводного исполнительного производства, без обращения в суд об изменении способа исполнения и взыскания на имущество находящееся в залоге и у третьих лиц по договору субаренды, не выставлению на торги имущества, арестованного 09.03.2005; недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белово и Ведовскому району от 28.03.2005 о передаче имущества на реализацию, совершенных в рамках сводного исполнительного производства N 674/14 о взыскании суммы долга с индивидуального предпринимателя Л.В. Раскина в пользу ОАО разрез "Шестаки", Суслова Валерия Геннадьевича и федерального бюджета.

Решением от 19.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО разрез "Шестаки" просит принятые судебные акты отменить, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества индивидуального предпринимателя Л.В. Раскина произведены с нарушением статьи 48 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда.

По мнению ОАО разрез "Шестаки", вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения имущества у других лиц не соответствует материалам дела, так как суду представлены договор аренды между должником и индивидуальным предпринимателем В.Г. Сусловым и договор субаренды между последним и А.Г. Барановым.

Как полагает заявитель, вывод суда о том, что в ходе реализации имущества, находящегося в аренде и субаренде не затронуты права и законные интересы ОАО разрез "Шестаки" несостоятелен и не основан на нормах права, поскольку именно обременение арестованного имущества арендой и субарендой не позволило его реализовать.

Кроме того, по утверждению ОАО разрез "Шестаки", судебным приставом- исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель ОАО разрез "Шестаки" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белово и Беловскому району находится сводное исполнительное производство N 674/14 о взыскании суммы долга с индивидуального предпринимателя Л.В. Раскина в пользу различных взыскателей. К указанному исполнительному производству 11.03.2005 присоединено исполнительное производство N 92/19 о взыскании в пользу В.Г. Суслова 6 208 465 рублей 04 копеек.

Во исполнение требований исполнительных документов, 04.06.2003 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, расположенное в деревне Саратовка Гурьевского района, улица Степная 15 (недвижимое имущество подсобного хозяйства). Арест на животных и птицу, недвижимое имущество подсобного хозяйства (всего 19 пунктов) наложен 21.12.2004. На недвижимое имущество должника арест наложен повторно 09.03.2005 с указанием стоимости имущества, установленной специалистом.

Недвижимое имущество должника переданное на реализацию по постановлению от 28.03.2005 и заявке N 10, не реализовано и предложено взыскателям в натуре. Поскольку взыскатели не выразили согласия принять имущество, исполнительное производство окончено, исполнительные документы возвращены без исполнения.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче на реализацию арестованного имущества незаконными ОАО разрез "Шестаки" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции установил необоснованность требований заявителя, так как в материалах исполнительного производства отсутствовала информация о залоге арестованного имущества и нахождении его в аренде (субаренде), и указал, что заявителем не представлено доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Кемеровской области правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков).

Согласно материалам исполнительного производства возможность наложить арест на имущество в пределах всей суммы взыскания по сводному исполнительному производству отсутствовала.

В соответствии с представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2005, недвижимое имущество должника Л.В. Раскина не обременено какими-либо правами, за исключением ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Также в них нет указания на нахождение имущества в аренде и ипотеке. В то же время договор аренды от 01.07.2004, подписанный между должником и ООО "Агро" сроком на один год, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статья 651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию, он считается незаключенным и не влечет правовых последствий, так же как и договор субаренды, подписанный в соответствии с ним.

Информация об ипотеке присутствует только в выписках датированных 31.10.2005, представленных суду взыскателем и выданных после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 04.09.2005 о снятии ареста с имущества должника.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя на момент ареста и передачи на реализацию отсутствовала достоверная информация об аренде и залоге арестованного недвижимого имущества должника.

Суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя. Так как, ОАО разрез "Шестаки" не представило такой информации, то в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения его требований отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанцией арбитражного суда не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 19.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27080/2005-5 следует оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества разрез "Шестаки" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27080/2005-5 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества разрез "Шестаки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.