Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2006 г. N Ф04-1753/2006(21070-А27-30) Решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, и внесение записи в ЕГРЮЛ произведено регистрирующим органом на основании решения общего собрания участников общества, в связи, с чем кассационная инстанция отклоняет довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу, в связи, с неподсудностью требований арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 мая 2006 г. N Ф04-1753/2006(21070-А27-30)
(извлечение)

Агарков Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - МИФНС) России N 11 по Кемеровской области г. Прокопьевск, обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Черемшанский" о признании недействительным решения общего собрания участников общества и решения государственного органа о государственной регистрации сведений о юридическом лице, а также совершенной записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу стало известно о собрании участников, на котором было принято решение о внесении изменений в устав общества. Истец в данном собрании участия не принимал, считает, что собрание участников проведено незаконно, с нарушением требований закона и устава общества, нарушает его права и законные интересы.

Решением от 12.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2006 того же суда, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО "Разрез Черемшанский" от 08.04.2005, признал недействительным решение МИФНС России N 11 по Кемеровской области от 18.04.2005 N 378 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Разрез Черемшанский" и запись N 2054223017396 в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд исходил из того, что общее собрание участников общества проведено с нарушением требований закона, поскольку не имеется доказательств надлежащего уведомления о времени и месте проведения данного собрания участника общества - Агаркова В. Н. Кроме того, суд указал, что решение участников общества не может быть признано правомочным, поскольку уставом общества предусмотрено условие об обязательном присутствии на собрании всех участников общества в случае нарушения порядка проведения собрания, в то время как Агарков В. Н. на данном собрании не присутствовал, что подтверждается протоколом проведенного собрания.

Ввиду признания недействительным решения общего собрания участников от 08.04.2005 судом признаны несоответствующими закону решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в устав общества, а также внесение в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Разрез Черемшанский", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт - в иске отказать.

Заявитель жалобы полагает, что уведомление о проведении общего собрания было направлено истцу; факт ненадлежащего извещения участника не может автоматически служить основанием удовлетворения заявленных требований, поскольку суд не установил размера доли участника, принимавшего участие в голосовании; истцом не соблюден срок обжалования решения общего собрания участников; суд не должен был рассматривать вопрос о признании незаконным решения о государственной регистрации изменений в устав общества, а также записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц, поскольку разрешение данного вопроса относится к спорам, вытекающим из административных отношений, и рассматривается судом в случае отказа регистрирующего органа внести соответствующие изменения на основании решения суда; судом необоснованно не удовлетворено ходатайство Полякова А. Н. о вступлении в дело в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.04.2005 было проведено общее собрание участников ООО "Разрез ЧерехМшанский", по результатам которого принято решение о внесении изменений в пункт 5 Устава общества относительно отчуждения доли.

18.04.2005 МИФНС России N 11 по Кемеровской области принято решение N 3"8 о государственной регистрации изменений в устав ООО "Разрез Черемшанский" на основании представленных документов, в том числе протокола общего собрания участников общества от 08.04.2005. В В ЕГРЮЛ внесена запись N 20542330017396.

Считая собрание участников общества проведенным с нарушением установленного законодательством порядка, Агарков В. Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судебных инстанций об отсутствии надлежащего уведомления Агаркова В. Н. о проведении общего собрания участников ООО "Разрез Черемшанский", состоявшегося 08.04.2005.

Суду обоснованно исходил из того, что представленное письмо от 03.03.2005 не содержит сведений о направлении и вручении адресату. Приложенная к письму квитанция почтового отделения N 65536 от 03.03.2005 также не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит сведений об адресате, а также о характере направленной корреспонденции. Письмо N 65536 было возвращено по обратному адресу 12.04.2005. Иных доказательств уведомления Агаркова В. Н. заявителем жалобы не представлено.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя о том, что факт ненадлежащего извещения участника не может автоматически служить основанием удовлетворения заявленных требований, поскольку суд не установил размера доли участника, принимавшего участие в голосовании.

Пунктом 7.5.4 Устава общества установлено, что в случае нарушения порядка созыва общего собрания участников общества, установленного п. 7.5. устава, оно считается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. Согласно протоколу от 08.04.2005 Агарков В. Н. не принимал участие в общем собрании, на котором рассматривался вопрос о внесении изменении в Устав общества в части изменения порядка отчуждения долей, принадлежащих участникам общества. Ввиду этого не имеет существенного значения для рассмотрения спора вопрос о размере доли Агаркова В. Н. в уставном капитале общества. Следовательно, судом сделан правильный вывод о незаконности решения, принятого на общем собрании участников 08.04.2005.

Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Полякова в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку спор не затрагивает его прав и обязанностей.

Не принимая довод ООО "Разрез Черемшанский" относительно пропуска срока для обжалования решения общего собрания участников, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что заявителем жалобы не представлено доказательств получения Агарковым В. Н. протокола общего собрания участников общества 13.04.2005, а также доказательстве того, что Агарков В. Н. знал или мог знать о проведении 08.04.2005 общего собрания.

Решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Разрез Черемшанский", и внесение записи в ЕГРЮЛ произведено регистрирующим органом в том числе на основании решения общего собрания участников общества от 08.04.2005, в связи с чем кассационная инстанция отклоняет довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподсудностью требований арбитражному суду.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23882/05-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.