Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2006 г. N Ф04-2519/2006(22119-А27-29) Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для доначисления налогов, пени и санкций, так как фактическое исключение из полученных доходов и произведенных расходов, которые учитываются при исчислении ЕСН и НДФЛ, полученного от покупателей за реализованный товар, и уплаченного им при приобретении товаров НДС, не приведет к занижению налогооблагаемой базы по данным налогам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 мая 2006 г. N Ф04-2519/2006(22119-А27-29)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Матренина Владимира Анатольевич (далее по тексту - предприниматель) 682 297,29 рублей, в том числе:

27 588 рублей установленной задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2002, 2003 года (2002 год - 19 231 рублей, 2003 год - 8 357 рублей);

11 347,96 рублей установленной задолженности по единому социальному налогу (далее по тексту - ЕСН) за 2002, 2003 года (за 2002 год - 6 847,82 рублей, подлежащих зачислению в федеральный бюджет (далее по тексту - ФБ), 2 353.74 рублей, подлежащей перечислению в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее по тексту - ТФОМС), за 2003 год - 1 587,75 рублей, подлежащих перечислению в ФБ, 558,65 рублей подлежащих перечислению в ТФОМС);

5 975,68 рублей пени, начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ за 2002, 2003 года;

2 715,98 рублей пени, начисленных за несвоевременную уплату ЕСН за 2002, 2003 года;

3 475,31 рублей пени, начисленных за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за П-Р/ кварталы 2003 года, I, III кварталы 2004 года;

21 175,96 рублей штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ за 2002, 3003 года, ЕСН за 2002, 2003 года, НДС за П-1У кварталы 2003 года, I, III кварталы 2004 года;

738,75 рублей штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекс Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за III квартал 2004 года;

609 129,65 рублей штрафа по п. 2 ст. 119 Налоговому кодексу Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС 1-ГУ кварталы 2002, 2003 года, I, II кварталы 2004 год;

150 рублей штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, книги покупок, книги продаж.

Решением арбитражного суда от 03.11.2005 заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 28 862,57 рублей, в том числе:

2 276 рублей доначисленного НДФЛ за 2002, 2003 года,

в том числе 1 990 рублей за 2002 год, 286 рублей за 2003 год;

2 526,37 рублей ЕСН за 2002, 2003 года, в том числе:

1 868,83 рублей, подлежащих зачислению в ФБ, 657,54 рублей подлежащих зачислению в ТФОМС;

1 259,85 рублей пени, начисленных за несвоевременную уплату налогов, в том числе:

565,57 рублей, начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ в 2002, 2003 годах и 694,28 рублей, начисленных за несвоевременную уплату ЕСН в 2002, 2003 годах;

455,20 рублей штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в 2002, 2003 годах;

512,20 рублей штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в 2002, 2003 годах; 6 682,95 рублей штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за II - IV кварталы 2003 года, I и II кварталы 2004 года;

15 000 рублей штрафа по п.п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за I - IV кварталы 2002 года, 2003 год, I - III кварталы 2004 года; 150 рублей штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ.

В удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя доначисленного НДФЛ за 2002 год в размере 17 241 рубль, за 2003 год в размере 8 071 рубль, ЕСН за 2002, 2003 года в размере 8 821,59 рублей, пеней, начисленных за несвоевременную их уплату и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующих размерах Инспекции отказано.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данной части отсутствуют основания для доначисления налогов, пени и санкций, так как фактическое исключение из полученных доходов и произведенных расходов, которые учитываются при исчислении ЕСН и НДФЛ, полученного от покупателей за реализованный товар, и уплаченного им при приобретении товаров НДС, не приведет к занижению налогооблагаемой базы по данным налогам.

Инспекция обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на необоснованный отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2006 решение от 03.11.2005 изменено. Заявленные Инспекцией требования о взыскании с предпринимателя задолженности по налогам, начисленных за несвоевременную их уплату пени удовлетворены в полном объеме. Исходя из принципа соразмерности арбитражный суд апелляционной инстанции требование Инспекции о взыскании с предпринимателя штрафных санкций удовлетворено только в части взыскания штрафа в размере 28 862,57 рублей.

По результатам исследования материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН предприниматель помимо того, что определил доходы и расходы с учетом НДС, суммы уплаченного НДС включил в состав прочих расходов, что привело к завышению расходов и уменьшению налогооблагаемой базы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятое арбитражным судом апелляционной инстанции по делу постановление и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

По мнению предпринимателя, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены принятого арбитражным судом первой инстанции по делу решения.

Инспекция в представленном отзыве на кассационную жалобу предпринимателя просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и возражения налогового органа на нее, изложенные в отзыве, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, должностным лицом Инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, НДС за период с 01.01.2002 по 30.09.2004, результаты которой закреплены 10.02.2005 в акте N 65.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности заместителя руководителя Инспекции принято 28.02.2005 решение N 53 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2002, 2003 года, ЕСН за 2002, 2003 года, НДС, по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за III квартал 2004 года, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1-ГУ кварталы 2002 года 2003 год, I, II кварталы 2004 года, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа. Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленный НДФЛ за 2002, 2003 года, ЕСН за 2002, 2003 года, НДС за П-1У кварталы 2003 года, I, III кварталы 2004 года, и пени начисленные за несвоевременную уплату налогов.

Не исполнение предпринимателем в установленные сроки требований N N 182109, 24425 от 04.03.2005 об уплате доначисленных налогов, пени и штрафных санкций явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно п.п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 227 НК РФ при исчислении налоговой базы предприниматели имеют право ее уменьшить на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организации".

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, п. 3 ст. 237 НК РФ аналогичным способом определяется налогооблагаемая база при исчислении ЕСН.

Из п.п. 1 ст. 264 НК РФ следует, что к прочим расходам относятся суммы налогов и сборов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ.

Исходя из положения п. 19 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Право на отнесение к расходам уплаченных сумм налогов при приобретении товаров главой 25 НК РФ не предусмотрено.

Из материалов дела следует и предпринимателем не оспаривается, что им в состав прочих расходов отнесены уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) НДС.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления предпринимателю ЕСН и НДФЛ в оспариваемой сумме.

Ссылка предпринимателя в кассационной жалобе, на нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии решения норм, закрепленных в ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 171, ст. 172, ст. 166, ст. 154 НК РФ признается необоснованной, так как данные нормы не подлежали применению в данной ситуации, поскольку они регулируют порядок исчисления налогооблагаемой базы налога на добавленную стоимость.

Нарушений арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии решения норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2006 по делу N А27-23272/2005-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.-