Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2006 г. N Ф04-8376/2004(22022-А67-10) Удовлетворяя исковые требования, суд признал убытки истца, связанные с неоплатой тепловой энергии, ответчиком, и сумму задолженности ответчика, установленными на основании вступившего в законную силу судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 мая 2006 г. N Ф04-8376/2004(22022-А67-10)
(извлечение)

УМП 7УК Жилремэксплуатация Кировского округа г. Томска" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирский энергетический научно-технический центр" (далее ОАО Сибирский "ЭНТЦ") при участии третьего лица - департамента недвижимости администрации г. Томска о взыскании 48 020 руб. 37 коп. - убытков, образовавшихся в результате неоплаты за оказанные ему услуги за тепловую энергию (отопление, горячую и сетевую воду) за период с марта 2000 года по февраль 2001 года по договору N 27 от 26.07.95.

В правовое обоснование истец сослался на статьи 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.07. 2004 Арбитражного суда Томской области требования истца были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2004 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение с указанием установить срок, когда у истца возникло право требовать оплату по каждому счету- фактуре и определить начало течения срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик.

Определением от 15.03.2005 судом произведена замена ответчика на его правопреемника - ОАО 7Сибирский ЭНТЦ".

До принятия решения истец заявил об увеличении размера исковых требований до 48 847 руб. 38 коп. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Решением от 13.12.2005 Арбитражного суда Томской области требования истца полностью удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Сибирский ЭНТЦ" просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд необоснованно исходил из наличия у истца убытков, сославшись на преюдицию судебного акта по делу N А67-2476/03, содержащего сведения о произведенной им оплатой энергоснабжающей организации текущих платежей векселем в сумме 500 000 руб. При этом суд не учел, что в материалах дела имеется постановление апелляционной инстанции по делу N А67-2477/03 между этими же лицами, вступившее в законную силу, которым наличие убытков у истца не установлено, несмотря на передачу истцом энергоснабжающей организацией векселя на сумму 500 000 руб.

Поскольку наличие убытков не доказано, заявитель считает, что суд неосновательно удовлетворил исковые требования без выяснения всех обстоятельств дела. Доказательств о потребленном ответчиком количестве тепловой энергии истцом не представлено, поэтому полагает, что факт пользования ответчиком тепловой энергией и неисполнении обязательств по ее оплате не доказан. Считает, что суд не дал оценку отсутствию по спорному объекту у истца энергопринимающего устройства и прибора учета. Неправомерно отклонен судом довод о том, что истец титульного права на переданное в аренду имущество не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец сослался на то, что ответчик пользовался тепловой энергией (отоплением, горячей водой), как арендатор нежилого помещения по договору аренды N 27 от 26.07.95. Стоимость тепловой энергии оплачена им предприятию 7Энергоебыт" ОАО "Томскэнерго", в том числе и по нежилому помещению, занимаемому ответчиком, расположенному по ул. Дзержинского, 36.

Судом установлено, что между Комитетом по управлению имуществом г.Томека (арендодатель), УМП "УК Жилремэксплуатация" (балансодержатель) и АООТ "Институт Томсктеплоэлектропроект" (арендатор) заключен договор аренды N 27 от 26.07.95 нежилого помещения 1065,40 кв. м, для использование под общежитие.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что кроме арендной платы арендатор самостоятельно возмещает затраты за коммунальные услуги, центральное отопление по выставленным балансодержателем требованиям-поручениям в трехдневный срок.

Окончательный расчет по платежам производится согласно пункту 3.4. - по истечении года на основании данных балансодержателя.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты тепловой энергии за период с марта 2000 года по февраль 2001 года, истец, оплатив стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком энергоснабжающей организации, обратился в арбитражный суд к ответчику с иском о взыскании убытков.

В подтверждение исковых требований представил суду счета-фактуры не оплаченные ответчиком за период с марта 2000 года по февраль 2001 года. Всего на сумму 57 664 руб. 57 коп.

Согласно уточненному расчету задолженность ответчика за указанный период составила 48 847 руб. 38 коп.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд первой инстанции дал толкование условиям заключенного сторонами договора аренды N 27 от 26.07. 95, и определил начало течения срока исковой давности, исходя из условий договора устанавливающих, что окончательный платеж производится по истечению года (п.3.4 договора).

Поскольку ответчик произвел частичную оплату 23.03.2001, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для перерыва течения срока исковой давности, суд указал на то, что после перерыва течение срока исковой давности начинает течь заново, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая спор, обстоятельства дела о количестве тепловой энергии потребленной ответчиком (отоплению и горячей воды) в период с марта 2000 года по февраль 2001 год суд не исследовал, сумму, подлежащую взысканию, не устанавливал.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал убытки истца, связанные с неоплатой коммунальных услуг ответчиком и сумму задолженности ответчика в размере 89 465 руб.75 коп., установленными на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А 67-2476/03.

Кассационная инстанция считает выводы суда о преюдиции судебного акта по делу N А67-2476/03 в части суммы задолженности ответчика перед истцом ошибочными.

Из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свойствами преюдиции обладают материально-правовые факты, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Из вступившего в законную силу судебного акта по делу N А67-2476/03 следует, что фактические обстоятельства задолженности ответчика перед истцом, суд не устанавливал.

В соответствии с требованиями статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании находящихся в деле доказательств, с указанием в судебном акте доказательств на которых он основывает свои выводы и мотивов, по которым суд отвергает те или иные доказательства, приведенных в обоснование своих требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При принятии решения фактические обстоятельства дела судом не устанавливались, вопросы объема потребленной ответчиком тепловой энергии в указанный период и задолженности по ее оплате судом не исследовались, возражения ответчика, оспаривающего сам факт и объем потребления тепловой энергии не рассмотрены и не отклонены.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует истребовать у истца документы, подтверждающие оказание ответчику услуг, определить объем по отоплению и горячей воде за период с марта 2000 года по февраль 2001 года. Проверить доводы ответчика об отсутствии у истца энергопринимающего устройства, выяснить наличие приборов учета тепловой энергии, проверить методику расчета и с учетом полученных данных принять обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.12.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1992/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия