Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2006 г. N Ф04-1731/2006(22240-А27-10) Поскольку в порядке статьи 48 АПК РФ заявление истца о процессуальном правопреемстве не рассматривалась, замена взыскателя произведена судебным приставом-исполнителем незаконно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 мая 2006 г. N Ф04-1731/2006(22240-А27-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибэкострой" (ООО "Сибэкострой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Соколовская" (далее ОАО "ИК "Соколовская") о взыскании 663 14" руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда от 30.08.1999, право требования задолженности по которому перешло на ООО "Сибэкострой" согласно договору уступки требования от 29.09.2004 N 11-9УТ.

Решением от 15.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 1".02.2006, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "ИК "Соколовская" просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, неприменение судами к спорным правоотношениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку исполнительное производство является стадией арбитражного процесса. Кроме этого, полагает, что судом необоснованно применена учетная ставка банковского процента в размере 21%.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца считает обжалуемые судебные акты законными, ссылаясь на представленный отзыв, в котором указывает на то, что правопреемство по договору уступки права требования определяется в соответствии с нормами материального, а не процессуального права. Поскольку решение вопроса о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя о замене выбывшего взыскателя не могло быть предметом рассмотрения в данном производстве, поэтому не могли быть приняты судом во внимание. Считает, что судебные инстанции не допустили ошибки в применении норм материального права и основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что с заявлением о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд не обращался.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2004 по делу N А27-1066/2003-2 с ОАО "ПК "Соколовская" в пользу ЗАО "Южкузбассбетон" взыскано 1 "14 826 руб. долга за переданные товары и 899 316 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно договору уступки права требования от 29.09.2004 N 11-9УТ ЗАО "Южкузбассбетон" передало ООО "Сибэкострой" в полном объеме право требования по судебному акту по делу N А2"-1066/2003-2.

Постановлением от 05.10.2004 судебный пристав-исполнитель Межрайонного подразделения судебных приставов по Кемеровской области в связи с заявлением ООО "Сибэкострой" и на основании договора уступки права требования произвел замену ЗАО "Южкузбассбетон" на ООО "Сибэкострой".

Задолженность ответчиком была погашена несвоевременно, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, удовлетворяя исковые требования, отклонил доводы ответчика о том, что замена стороны произошла в ненадлежащем порядке, указал, что статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяется.

Указал на то, что согласно статье 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену выбывшей стороны правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 Кодекса о процессуальном правопреемстве.

Вопрос о замене стороны ее правопреемником рассматривается арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны, а также судебный пристав - исполнитель.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В случае признания арбитражным судом правопреемства судебный пристав - исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.

Следовательно, замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что истец на основании договора уступки права требования от 29.09.2004 N 11-9УТ не обращался в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя, ЗАО "Южкузбассбетон" по судебному акту по делу N А2"-1066/2003-2 на ООО "Сибэкострой". Поскольку в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о процессуальном правопреемстве не рассматривалась, замена взыскателя произведена судебным приставом- исполнителем незаконно.

Правопреемство в конкретном материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В установленном порядке арбитражным судом процессуальная замена взыскателя не осуществлена. Поэтому у арбитражного суда отсутствовали основания для признания за ООО "Сибэкострой" право требования с ответчика по судебному акту по делу N А2"-1066/2003-2 на основании договора уступки права требования от 29.09.2004 N 11-9УТи удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 2 000 руб.00 коп. подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2006 по делу N А27-37303/2005-3 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Сибэкострой" отказать.

Взыскать с ООО "Сибэкострой" в пользу открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Соколовская" 2 000 руб.00 коп.- государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия