Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2006 г. N Ф04-7664/2005(22247-А46-16)(22346-А46-16) Непринятие обеспечительных мер по иску, предметом которого является оспаривание законности решения собрания акционеров, не может повлечь для истца негативные последствия в виде причинения значительного ущерба. Таким образом, обеспечительные меры судом приняты при отсутствии основания для их принятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 мая 2006 г. N Ф04-7664/2005(22247-А46-16)(22346-А46-16)
(извлечение)

Кабаков Гелий Александрович, Еремина Наталья Васильевна, Болобова Татьяна Анатольевна обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Механический завод "Калачинский" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 25.06.2004.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техноцентр-997.

Решением от 06.04.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2005, исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 01.11.2005 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Кабаков Г.А. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Механический завод "Калачинский" совершать сделки по отчуждению основных средств (объекты недвижимости, станки и оборудование, автомобильный транспорт) ОАО "Механический завод "Калачинский".

Определением от 08.02.2006 ходатайство истца удовлетворено.

Суд запретил ОАО "Механический завод "Калачинский" совершать сделки по отчуждению основных средств (объекты недвижимости, станки и оборудование, автомобильный транспорт), принадлежащих ему на праве собственности.

Суд пришел к выводу, что заявленная истцом обеспечительная мера касается предмета спора и соразмерна заявленному требованию.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Механический завод "Калачинский" обратилось с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска.

Определением от 01.03.2005 суд отказал ОАО "Механический завод "Калачинский" в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.

Суд исходил из того, что ответчику было запрещено совершать сделки по , отчуждению основных средств, принадлежащих ему на праве собственности, запрет не распространяется на отгрузку готовой продукции, так как целью принятия мер является предотвращение причинения ущерба заявителю, а не приостановление деятельности ответчика.

В кассационных жалобах ОАО "Механический завод "Калачинский" просит определения от 08.02.2006 и от 01.03.2005 отменить.

Заявитель указывает на то, что предметом исковых требований является признание недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества. В случае удовлетворения иска соответствующее решение собрания акционеров будет признано недействительным. Однако даже в случае отчуждения ответчиком основных средств исполнение судебного решения не стало бы затруднительным или невозможным, в связи с чем принятие обеспечительных мер нельзя признать обоснованным. Ответчик полагает, что данные меры приняты без учета характера заявленного требования и несоразмерны ему.

Кроме того, вследствие принятия обеспечительных мер ответчик лишен возможности производить поставки готовой продукции, поскольку ввиду наложенного запрета на отчуждение, ГИБДД отказывает в снятии автотранспорта с регистрационного учета.

Также заявитель указывает на нарушение судом части 6 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил определения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определения подлежат отмене по следующим основаниям В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предхметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исковые требования по настоящему делу заявлены о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Механический завод "Калачинский" от 25.06.2004.

Судебное решение по настоящему делу не требует от ответчика или иных лиц совершения каких-либо действий, по такому решению не выдается исполнительный лист.

Таким образом, заявленные меры обеспечения иска не могут быть признаны необходимыми, такие меры не соразмерны заявленному требованию, носят предположительный характер и не соотносятся с предметом иска.

Непринятие обеспечительных мер по иску, предметом которого является оспаривание законности решения собрания акционеров, не может повлечь для истца негативные последствия в виде причинения значительного ущерба.

Таким образом, обеспечительные меры судом приняты при отсутствии основания для их принятия, а именно: заявителем не доказан факт невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также то, что заявителю в связи с этим будет причинен значительный ущерб.

Не принятие мер по обеспечению иска не может воспрепятствовать исполнению судебного акта.

На основании изложенного определение от 08.02.2006 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отказывает Кабакову Г.А. в обеспечении иска.

Поскольку суд кассационной инстанции отказывает Кабакову Г.А.

в обеспечении иска, подлежит отмене и определение от 01.03.2006.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 08.02 2006 Арбитражного суда Омской области и определение от 01.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-367/04 отменить.

Отказать Кабакову Г.А. в обеспечении иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.