Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2006 г. N Ф04-58/2005(21326-А27-21) Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел ходатайство об отстранении конкурсного управляющего и утверждении нового управляющего в единоличном составе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 апреля 2006 г. N Ф04-58/2005(21326-А27-21)
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2004 открытое акционерное общество "Деревообрабатывающий завод" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, впоследствии продленное до 25.11.2005. Конкурсным управляющим утвержден Тарасов Александр Николаевич.

Впоследствии определением суда от 06.06.2005 Тарасов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым управляющим утвержден Сегодин Валентин Васильевич.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2005 отказано в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ОАО "Деревообрабатывающий завод" об отстранении конкурсного управляющего Сегодина В.В.

Суд освободил Сегодина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым управляющим утвержден Покосов Евгений Борисович из списка другой саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Суд посчитал, что доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Сегодиным В.В. своих обязанностей не подтверждены. При освобождении этого управляющего суд исходил из положений статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей в качестве иного случая освобождения конкурсного управляющего - выбор новой саморегулируемой организации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2006 определение суда отменено. Принят новый судебный акт об отказе в отстранении конкурсного управляющего Сего дина В.В.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел ходатайство об отстранениии конкурсного управляющего и утверждении нового управляющего в единоличном составе. Указано, что выбор собранием кредиторов иной саморегулируемой организации не является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего. Также суд не усмотрел нарушений в деятельности СегодинаВ.В. при проведении конкурсного производства.

ООО "СВК" в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель настаивает на праве собрания кредиторов согласно статье 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выбрать другую саморегулируемую организацию в отличие от выбранной уполномоченным органом при обращении в суд некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", членом которой является Сего дин В.В.

В жалобе заявитель указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был изменен состав суда апелляционной инстанции и после отложения рассмотрение дела не начато сначала.

По утверждению заявителя, статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено единоличное рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

В судебном заседании кредитор просит после отмены постановления суда апелляционной инстанции оставить в силе определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий Сегодин В.В. в отзыве возразил против отмены постановления суда апелляционной инстанции. Отклонил доводы о допущенном процессуальном нарушении судом апелляционной инстанции. Указал, что нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают единоличное рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего. По его мнению, выбор собранием кредиторов новой саморегулируемой организации не является основанием для освобождения действующего конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего Сего дина В.В. пояснил, что суды правильно оценили отсутствие нарушений в деятельности этого управляющего при проведении конкурсного производства ОАО "Деревообрабатывающий завод".

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы кредитора.

Как следует из представленных материалов по делу о несостоятельности ОАО "Деревообрабатывающий завод", в ходе проведения упрощенной процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника собранием кредиторов 19.08.2005 при участии единственного кредитора - ООО "СВК" рассмотрен вопрос об отстранении конкурсного управляющего Сего дина В.В. и выборе другой саморегулируемой организации для представления нового списка арбитражных управляющих.

Отказывая в отстранении Сегодина В.В., суды первой и апелляционной инстанций по существу правильно оценили необоснованность доводов ходатайства собрания кредиторов о ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению собраний кредиторов и предоставлению отчетности ( статьи 14, 143 Федерального закона о несостоятельности).

Утверждение о нарушении порядка продажи имущества должника, предусмотренного статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не является достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего, поскольку назначенные торги не состоялись. Тем более, что ранее утвержденное собранием кредиторов 28.10.2004 положение о реализации имущества ОАО "Деревообрабатывающий завод" не содержит конкретной оценки фактически выявленных объектов недвижимого и иного имущества должника.

Следовательно, в действиях Сегодина В.В. не имеется нарушений, за которые он мог быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего согласно статье 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, по смыслу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении жалобы (ходатайства) кредиторов (собрания кредиторов) о нарушении их прав и законных интересов на стадии конкурсного производства отсутствует необходимость формирования коллегиального состава суда.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления.

Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможность выбора собранием кредиторов новой саморегулируемой организации.

Кроме того, согласно порядку утверждения арбитражного управляющего (статья 45) запрос в саморегулируемую организацию для представления кандидатур направляет суд.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции по существу правильно отказал собранию кредиторов в освобождении конкурсного управляющего Сегодина В.В.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о неизменности состава суда не подтверждается материалами дела.

Таким образом, кассационная жалоба кредитора об отмене постановления суда апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6175/2004-4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.