Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2006 г. N Ф04-1101/2006(20680-А03-22) Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд, исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение договорных отношений между сторонами спора и выполнение работ для ответчика, подлежащих оплате по настоящему иску (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 апреля 2006 г. N Ф04-1101/2006(20680-А03-22)
(извлечение)

Предприниматель СВ. Востриков (далее - предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рики" о взыскании 17 005 рублей 37 копеек, из них - 16 985 рублей основного долга, 20 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое требование мотивировано ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ (ремонт рефустановки автомобиля ХИНО), в правовое обоснование указаны статьи 162, 314, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.12.2005 в удовлетворении иска отказано.

Принятый судебный акт мотивирован тем, что каких-либо доказательств возникновения договорных отношений по ремонту автомобиля с ООО "Рики" истцом в материалы дела не представлено.

В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель считает, что судом дано неверное толкование положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проставление печати на акте сдачи- приемки работ от 06.06.2005 свидетельствует об одобрении руководством ООО "Рики" договора подряда, оформленного устно.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Предприниматель обратился с иском, ссылаясь на выполнение им работ для ООО "Рики" по ремонту рефустановки автомобиля ХИНО.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение обязательственных отношений истец представил акт сдачи-приемки работ от 06.06.05, который от имени ООО "Рики" подписан Гредниковым В.А.

Согласно приказу о приеме на работу от 01.01.2005 Гредников В.А. на момент подписания договора являлся водителем-экспедитором ООО "Рики", в его полномочия в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора и указанным правом на основании соответствующей доверенности данный работник не наделялся.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 53, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что акт сдачи-приемки работ 06.06.2005 подписан от ООО "Рики" не уполномоченным лицом и не влечет каких- либо юридических последствий для ответчика.

Довод заявителя об одобрении сделки ответчиком, выразившимся в наличии печати ООО "Рики" на акте сдачи-приемки от 06.06.2005, не основан на законе и не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд, правомерно сослался на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение договорных отношений между сторонами спора и выполнение работ для ответчика, подлежащих оплате по настоящему иску.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15318/05 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Вострикова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.