Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2006 г. N Ф04-3428/2006(23394-А27-35) Поскольку Инспекция не представила в судебное заседание доказательств правомерности взыскания с управления штрафа за неуплату налога, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июня 2006 г. N Ф04-3428/2006(23394-А27-35)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 11 по Кемеровской области, г Прокопьевск, (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таллинское погрузочно-транспортное управлением, с Терентьевское. (далее - управление) о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 111 511.60 рублей.

Решением арбитражного суда от 10.01.2006 удовлетворены заявленные инспекцией требования.

Арбитражный суд исходил из доказанности заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2006 решение арбитражного суда отменено и принято новое решение об отказе инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил тот факт, что после принятия инспекцией решения о привлечении управления к налоговой ответственности управлением была направлена уточненная налоговая декларация, в которой сумма авансовых платежей указана верно, следовательно, отсутствует обстоятельство завышения налогоплательщиком суммы авансовых платежей.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить состоявшееся по делу постановление и удовлетворить требования заявителя Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что уточненная декларация по налогу на имущество представлена управлением 20.05.2005 - после установления налоговым органом состава налогового правонарушения и принятия решения от 20.04.2005 N 385 о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу от управления к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации управления по налогу на имущество организаций за 2004 год, представленной в налоговый орган 30.03.2005, по результатам которой принято решение от 20.04 2005 N 385 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации в виде штрафа в сумме 111 511,60 рублей Основанием для принятия такого решения послужила, по мнению инспекции, неполная уплата налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 557 558 рублей в результате завышения суммы авансовых платежей, исчисленной за предыдущие налоговые периоды.

Согласно абзацу 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Пунктом 2 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

Статья 379 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что управлением по итогам девяти календарных месяцев 2004 года была представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций, в которой сумма авансового платежа, подлежащая уплате в бюджет (строка 030) отражена в размере 249 328 рублей; в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год, налогоплательщик в строке 210 "сумма авансовых платежей, исчисленная за предыдущие отчетные периоды" ошибочно указал сумму в размере 806 886 рублей, что и явилось основанием для установления инспекцией обстоятельства завышения суммы авансовых платежей, и, как следствие, доначисления налога.

Вместе с тем, согласно налоговой декларации за 2004 год, исчисленная к уплате за 2004 год сумма налога составляет 4 143 163 рублей. Указанная сумма инспекцией не оспаривается, более того, инспекцией налог доначислен, исходя из этой же суммы. Из изложенного следует, что налог управлением исчислен верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Инспекция в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что неуплата налога произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) управления.

Из материалов дела усматривается, что 20.05.2005 управление направило в адрес инспекции уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2004 год с внесенными исправлениями по строке 210, в которой сумма авансовых платежей, исчисленная за предыдущий отчетный период (девять месяцев 2004 года) указана в размере 249 328 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая указанное обстоятельство, пришел к выводу об отсутствии завышения управлением сумм авансовых платежей.

Поскольку уточненная налоговая декларация представлена в инспекцию после принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, указанный вывод является неверным, не основанным на материалах дела, однако он не привел к принятию неправильного решения.

Инспекция в соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств правомерности взыскания с управления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 111 511,60 рублей.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2006 по делу N А27-35680/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.