Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2006 г. N Ф04-1346/2006(21285-А27-2)(22265-А27-2) Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 апреля 2006 г. N Ф04-1346/2006(21285-А27-2)(22265-А27-2)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Первомайская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 17.06.2005 N 139 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 26150 руб. на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2005 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 8450 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Шахта Первомайская" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции принял судебный акт с нарушением норм процессуального права, а именно с нарушением требований части 5 статьи 136, статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также норм материального права, поскольку при наличии регистров налогового учета, представленных налогоплательщиком ранее, у налогового органа не имелось оснований для истребования документов, а также ряда документов, для проверки обоснованности налогового вычета по статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не требуются. Кроме того, считает возможным применить статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с представлением большого количества истребованных документов с опозданием на один день.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа, не соглашаясь с выводом суда относительно расчета количества истребованных налоговым органом документов.

Отзыв на жалобу налогового органа не поступил.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель налогового органа отклонил доводы общества, просил решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленного требования оставить без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалоб, отзыва налогового органа, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в связи с проведением камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Шахта Первомайская", налоговый орган в адрес общества направил требование от 29.04.2005 N 888 о представлении документов в пятидневный срок со дня его получения. В связи с представлением части указанных в требовании документов с нарушением указанного в требовании срока, а также непредставлением остальных документов, налоговый орган принял решение от 17.06.2005 N 139 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 26150 руб. за непредставление (несвоевременное представление) 523 документов на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая данное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной проверки налоговый орган в силу абзаца 4 указанной статьи вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Указанному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, предусмотренная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Кодекса.

Право должностного лица налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в рамках осуществления камеральной проверки обусловлено необходимостью подтверждения положений налоговой декларации, в том числе, относительно обоснованности предъявления соответствующих расходов, вычетов, льгот в целях уменьшения налоговой базы и (или) возмещения налога из бюджета.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о невозможности затребования первичных или других документов при проведении камеральной налоговой проверки в случае отсутствия счетных ошибок при исчислении налога.

Как обоснованно указал суд, в нарушение требования N 888 общество не представило документы, подтверждающие правильность включения в сумму налогового вычета по налогу на добавленную стоимость: счета-фактуры, платежные документы, документы, подтверждающие принятие на учет товара (работ, услуг).

Принимая судебные акты, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда исходили из того, что в соответствии с требованиями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся при одновременном соблюдении следующих условий: наличия счетов-фактур с выделенной отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оплаты товаров (работ, услуг), принятия товаров (работ, услуг) к учету.

В требовании N 888 о представлении документов пунктом 2.1 перечислены счета-фактуры с указанием номера, даты и наименования организации-продавца (всего 118 штук); пунктом 2.2 запрошены первичные учетные документы, подтверждающие принятие на учет товара (работ, услуг) (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт выполненных работ и другие по вышеназванным счетам-фактурам; пунктом 2.3 запрошены первичные учетные документы, подтверждающие фактическую оплату налога поставщикам по вышеперечисленным счетам-фактурам.

Учитывая вышеназванные условия действующего законодательства, а также содержание требования о представлении документов, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 17700 руб. за непредставление (несвоевременное представление) 354 документов, а именно 118 счетов-фактур, 118 документов, подтверждающих их оплату, и 118 документов, подтверждающих принятие на учет товара (работ, услуг).

При этом арбитражный суд обоснованно отклонил довод налогового органа о запросе не 118, а 127 счетов-фактур как противоречащий материалам дела.

Поскольку перечень запрошенных требованием N 888 документов не конкретизирован и не позволяет определить, какие именно документы (пункты 2.2 и 2.3) необходимо представить налогоплательщику, а также из требования не следует, какое определенное количество документов истребовал налоговый орган, что не позволяет дать оценку обоснованности размера налоговой санкции, суд правомерно при расчете штрафа исходил из минимального числа документов по каждой категории документов, которые должны быть у общества как добросовестного налогоплательщика и правомерно отказал во взыскании штрафа в сумме 8450 руб.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2005 настоящее дело было назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 15.11.2005 на 14 час. 00 мин. и к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.11.2005 на 14 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебных заседаний (л. д. 2, 3), ходатайств об отложении судебного заседания общество не заявляло.

Однако, заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Шахта Первомайская", на предварительное судебное заседание не обеспечило явку представителя, наделенного им полномочиями.

Представители общества, извещенного надлежащим образом, не присутствовали также на судебном заседании, назначенном определением суда на 15.11.2005 на 14 час.

30 мин. (как и на судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций арбитражного суда).

При таких обстоятельствах суд вправе был разрешить заявленное требование по существу, признав дело подготовленным к рассмотрению при участии в заседании ответчика и наличии данных о надлежащем извещении общества и налогового органа.

Суд кассационной инстанции не принимает довод общества о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку предметом настоящего спора является признание недействительным решения налогового органа.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-31720/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.