Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2006 г. N Ф04-1405/2006(21457-А27-8) Арбитражный суд исследовал представленные истцом доказательства и посчитал, что поскольку из федерального бюджета денежные средства на компенсацию затрат жилищно-коммунальных расходов, работникам сельской местности в спорном периоде времени не выделялись, то РФ свои обязательства по компенсации этих затрат фактически не исполняла (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 апреля 2006 г. N Ф04-1405/2006(21457-А27-8)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Краснобродский комбинат коммунальных предприятий" (далее "МУП "Краснобродский КПП") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению Дворец культуры "Россия" (далее МУ ДК "Россия") о взыскании долга, образовавшегося у истца в связи с понесением расходов от предоставления льгот по оплате коммунальных услуг работникам Дворца культуры в период с мая 2002 г. по ноябрь 2003 г.

В обоснование иска МУП ссылалось на статьи 307, 308, 309, 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец уточнил основание иска и просил взыскать заявленную им сумму в счет компенсации понесенных им затрат на основании пункта 10 Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 10.06.1930 и статьи 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков Российскую Федерацию в лице Минфина РФ, Кемеровскую область в лице Главного финансового управления (ГФУ), Муниципальное образование г. Белово в лице Финансового отдела, Комитет социальной защиты населения г. Белово. Департамент социальной защиты населения Кемеровской области привлечен к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований.

Участвующие в деле лица представили отзывы на исковое заявление.

Администрация г. Белове" в отзыве на исковое заявление считала, что расходы, связанные с предоставлением льгот работникам культуры должны возмещаться из областного бюджета, но в пределах выделенных вышестоящим бюджетом средств.

МУП Дворец культуры "Россия" указывал на обязанность органов власти предоставлять льготы по оплате коммунальных платежей работникам Дворца культуры и полагал, что надлежащим ответчиком по делу является субъект РФ в лице УФК.

ГФУ Кемеровской области в отзыве на иск считало, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование г. Белово, которому предоставляются компенсации из федерального бюджета для работников Дворца культуры "Россия.

Финотдел г. Белово указывал, что причиной образования задолженности перед истцом является отсутствие целевой субвенции из федерального бюджета на реализацию льгот отдельным категориям населения, а также ссылался на дефицит городского бюджета.

Комитет СЗН сообщал, что в спорный период из средств областного бюджета финансирования по возмещению затрат по представлению льгот работникам Дворца культуры не производилось и просил в иске по отношению к этому ответчику отказать.

Департамент СЗН также иск не признал и ссылался на то, что Дворец культуры по отношению к департаменту бюджетополучателем не является.

Решением от 09.11.2005 арбитражный суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и взыскал истцу в возмещение понесенных расходов с Российской Федерации в лице Минфина РФ 16 004, 17 руб. и с Кемеровской области в лице ГФУ взыскано в возмещение понесенных расходов- 18 336, 68 руб. (всего 34 340, 85 руб.). В остальной части иска отказано в связи с неправомерным включением истцом в расчеты суммы НДС.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2005 решение изменено и сумма 34 340, 85 руб. взыскана с Минфина РФ, остальные ответчики от ответственности по возмещению убытков освобождены.

В настоящей кассационной жалобе УФК по Кемеровской области, выступающее от имени Минфина РФ на основании доверенности, предлагает решение суда первой инстанции о взыскании с Минфина РФ 16 004, 17 руб. отменить и в иске к Российской Федерации отказать. Заявитель указывает, что при вынесении решения арбитражным судом нарушены нормы процессуального права (ст. 71, 170 АПК РФ), т.к. при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции не истребованы от истца доказательства, подтверждающие обоснованность и размер заявленной им суммы, а также не дана оценка возражениям и объяснениям Минфина РФ.

Кроме того, ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального права и полагает, что при разрешении возникшего между сторонами спора арбитражным судом в полном объеме не исследованы условия наступления ответственности Минфина в рамках статей 16, 1069 и 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводов Минфина РФ в отношении законности принятого апелляционной инстанцией постановления в настоящей кассационной жалобе не содержится и вопрос об отмене постановления заявителем не ставится.

Законность принятых по делу решений проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Обратившись с иском в арбитражный суд, МУП "Краснобродский КПП" ссылался на следующие обстоятельства.

В период с мая 2002 по ноябрь 2003 года им предоставлялись льготы работникам МУ Дворец культуры "Россия" по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 100%.

Произведенные истцом в данный период времени льготной категории граждан затраты составили по его расчету сумму 41 239, 36 руб. (в т.ч. НДС), что истец подтверждал счет- фактурами за 2002 -2003 годы, списками работающих во Дворце культуры лиц и актом сверки произведенных им в этот период расходов, подписанным Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Белово.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд исследовал представленные истцом доказательства и посчитал, что поскольку из федерального бюджета денежные средства на компенсацию затрат жилищно-коммунальных расходов квалифицированным работникам сельской местности в спорном периоде времени не выделялись, то Российская Федерация свои предусмотренные федеральными законами обязательства по компенсации этих затрат фактически не исполняла. Субъектом РФ - Кемеровской областью из областного бюджета также не выделялись денежные средства на покрытие понесенных истцом по жилищно-коммунальным услугам расходов. В связи с этим арбитражный суд первой инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что ответственными за понесенные истцом и не возмещенные ему расходы являются как Российская Федерация, так и субъект РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исправил ошибку суда первой инстанции и указал, что в данном споре ответственным за причиненные истцу расходы является Российская Федерация в лице Минфина РФ, которая не исполнила принятые на себя обязательства по возмещению понесенных от предоставления определенной категории населения льгот по оплате коммунальных услуг предприятиям жилищно-коммунального хозяйства, в том числе истцу по настоящему делу, и не производила из федерального бюджета соответствующего финансирования в 2002 -2003 годах. При этом свое решение апелляционная инстанция арбитражного суда правильно мотивировала ссылками на статью 81 Конституции РФ, ФЗ "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ", статьей 84 Бюджетного Кодекса РФ, Постановление Совета Министров РСФСР и ВЦСПС N 31 от 26.01.88 "О предоставлении льгот штатным работникам культурно-просветительных учреждений, проживающих в сельской местности и рабочих поселках". И поскольку из федерального бюджета в бюджет субъекта РФ соответствующего финансирования не производилось, то суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал бездействие Российской федерации как противоправное и причиняющее вред коммерческой организации истца, которая понесла расходы и не получила компенсации.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не давалась оценка возражениям Минфина РФ, то они необоснованны, т.к. из материалов дела и протоколов судебных заседаний видно, что этим ответчиком отзыв на исковое заявление в арбитражный суд не направлялся и представитель Минфина РФ участия в судебном заседании первой инстанции суда не принимал. Следовательно, арбитражный суд не мог дать правовую оценку возражениям Минфина, которые в суд не поступали.

Не нашли своего подтверждения и доводы кассационной жалобы о недоказанности исковых требований, поскольку в силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие размер понесенных им затрат, и обосновал заявленные требования нормами материального права.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы Минфина РФ на решение от 09.11.2005 дословно повторяются в настоящей кассационной жалобе, в которой также ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Доводов заявителя, указывающих причины, по которым он считает неправильными выводы апелляционной инстанции об отнесении на Минфин РФ всех понесенных истцом расходов, в кассационной жалобе не содержится. По этим причинам суд кассационной инстанции не имеет возможности дать им правовую оценку и обосновать законность принятого апелляционной инстанцией постановления с учетом правовой позиции кассатора.

Таким образом, при принятии решений Арбитражным судом не допущено нарушения норм процессуально права и неправильного применения норм материального права, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 09.11.2005 в части взыскания с Минфина РФ суммы 16 004, 17 руб. и постановление от 29.12.2005 по делу N А27-23455/2005-3 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Минфина РФ - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.