Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2006 г. N Ф04-1406/2006(21468-А67-8) Поскольку ответчиком представленные истцом доказательства не опровергнуты и не представлены иные доказательства, подтверждающие его возражения о том, что спорная денежная сумма ему перечислена истцом на основании каких-либо соглашений либо сделок, суд удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 апреля 2006 г. N Ф04-1406/2006(21468-А67-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Томь - Экстра" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Премьер медиа групп" о взыскании неосновательно приобретенной ответчиком и ошибочно перечисленной истцом суммы 109781, 30 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 07 июля по 07 сентября 2005 года в сумме 2 378, 59 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на статьи 1102 и 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В возражениях по иску ответчик, предъявленные требования считал не обоснованными и указывал, что спорная сумма была перечислена ему ответчиком за Халатяна М.М. в качестве оплаты по договору от 25.03.2005. Оплачивая услуги за третье лицо, ответчик действовал на основании сделки.

Третье лицо по делу Халатян М.М. в отзыве на исковое заявление отрицал факт дачи распоряжения истцу на перечисление денежных сумм ответчику и указывал, что не располагает сведениями на основании чего истец перечислил спорную сумму ответчику.

Решением от 09.12.2005 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в заявленной сумме, взыскано 2 259, 66 руб.

процентов, в остальном в иске отказано в связи с уточнением судом размера процентов.

В проверке законности и обоснованности решения суд апелляционной инстанции отказал в связи с пропуском истцом процессуального срока.

В настоящей кассационной жалобе ответчик оспаривает принятое по делу решение, предлагает его отменить и в иске отказать.

По мнению заявителя, решение принято с нарушением норм процессуального права и с неправильным применением норм материального права. Считает неправильными выводы арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для перечисления спорной денежной суммы и решение суда о возможности применения к возникшему между сторонами спору положений главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывал на правомерность обжалуемого ответчиком решения, полагал, что доводы кассационной жалобы необоснованны и оснований для отмены судебного акта не имеется.

Законность принятого по делу судебного акта арбитражного суда проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется, поскольку решение арбитражного суда первой инстанции основано на представленных сторонами доказательствах и надлежащим образом мотивировано.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном деле, должно доказать надлежащими доказательствами те обстоятельства, на которые оно ссылалось как на основание своих требований либо возражений. В силу названных правил истец должен был доказать факт перечисления спорной суммы ответчику и отсутствие правовых оснований для ее перечисления, а ответчик должен был подтвердить свои возражения о том, что спорная денежная сумма ему перечислялась истцом за Халатяна М.М. на основании распоряжения последнего.

Обратившись с иском в арбитражный суд, ООО "Томь-Экстра" ссылалось на ошибочное перечисление ООО "Премьер медиа групп" 109 "81, 30 руб. и отсутствие каких- либо соглашений с Халатян М.М. о перечислении за него этой суммы ответчику. В подтверждение своих доводов истец представил платежные поручения N 3107 от 29.03.2005, N 5560 от 12.04.2005, N 5661 от 19.05.2005 о перечислении ответчику общей суммы 109781, 30 руб., в назначении платежа в которых было указано, что суммы перечисляются за Халатяна М.М. в оплату строительных работ по договорам от 25.03.2005, от 12.04.2005 и по договору займа от 01.11.2004. Между тем, в материалы дела приложен один договор от 25.03.2005, участником которого являются ООО "Премьер медиа групп" и Халатян М.М., второй договор от 12.04.2005 ответчиком не представлен. По названным договорам строительства истец стороной либо плательщиком не являлся, следовательно, ссылка на указанные договоры в качестве основания платежа является ошибкой. Что же касается договора займа, заключенного ООО "Томь-Экстра" с Халатяном М.М., то названная в нем заемная сумма заимодавцем передана заемщику в порядке, согласованном этими сторонами и до того, как спорная сумма была перечислена ответчику. Ответчик не являлся участником сделки по займу и истец не имел правовых оснований для перечисления ему денежных сумм, что фактически имело место по ошибке работников истца. В подтверждение этих доводов истца также представлены договоры, переписка между ООО "Томь-Экстра", Халатяном М.М. и различными сторонними организациями, а также платежные поручения, из которых видно, что в период с 21 января по 21.03.2005 истец во исполнение договора займа от 01.11.2004 перечислял денежные сумму за Халатяна различным организациям, среди которых ООО "Премьер медиа групп" не значилось и не указывалось в качестве получателя спорных денежных средств. Кроме того, привлеченный к участию в деле Халатян М.М. также отрицал факт того, что поручал истцу перечислить за него денежные средства ответчику.

Ответчиком представленные истцом доказательства не опровергнуты и не представлены иные доказательства, подтверждающие его возражения о том, что спорная денежная сумма ему перечислена истцом на основании каких-либо соглашений либо сделок.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность и правомерность исковых требований, что в соответствии с правилами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований, а также основанием для применения положений главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 109781, 30 руб. В связи с этим суд кассационной инстанции считает решение арбитражного суда от 09.12.2005 правильным и основанным на представленных доказательствах и при таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 09.12.2005 по делу N А67-10194/05 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.