Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2006 г. N Ф04-1879/2006(21244-А67-33) Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что Общество своевременно обратилось с заявлением о выдаче лицензии на пользование подземными водами, а выдача лицензии в более поздние сроки произошла по причинам, не зависящим от водопользователя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 апреля 2006 г. N Ф04-1879/2006(21244-А67-33)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сибирская Аграрная Группа" (далее - ЗАО "САГ"), город Томск, обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 114 от 29.11.2004 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области N 30 от 20.02.2005 (с учетом уточненных требований), в частности, по пункту 3.1.1 в части подпункта "з" - о взыскании платы за пользование водными объектами в 2002 году в сумме 308 584 руб. (в части ЗАО "Свинокомплекс "Томский"), подпункта "и" - о взыскании налога на доходы иностранного юридического лица в сумме 790 руб.; по пункту 3.1.3 в части подпункта "з" - о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на доходы иностранного юридического лица в сумме 328 руб. 41 копейки; подпункта "е" - о взыскании пени за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами на сумму налога 308 584 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2005, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2005 без изменения, заявленные требования удовлетворены частично.

В частности, признано недействительным обжалуемое решение налогового органа по пункту 3.1.1 в части предложения уплатить неуплаченную (не полностью уплаченную): по подпункту "з" - плату за пользование водными объектами за 2002 год в сумме 308584 руб.; по пункту 3.1.3 в части пени, приходящейся на суммы налогов: по подпункту "е" плата за пользование водными объектами на сумму на 308584 руб., по подпункту "з" - налог на доходы иностранного юридического лица на сумму 790 руб.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, в том числе путем увеличения суммы дополнительно принятого к возмещению налога на добавленную стоимость по подпункту 3.4 пункта 3 решения на сумму 87387 руб., из них, за апрель 2001 года - на сумму 48042 руб., за август 2002 года - 24267 руб., за декабрь 2002 года - 15078 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить вынесенные судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа по пункту 3.1.1 в части подпунктов "з", "и", по пункту 3.1.3 в части подпунктов "е", "з", в удовлетворении требований ЗАО "САГ" отказать.

Полагает, что решение первой и постановление апелляционной инстанций являются незаконными и подлежат отмене в указанной части в связи с несоответствием выводов, изложенных в указанных судебных актах, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Ссылаясь на пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" и Письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.09.2003 N 21-2-05/18-АИ 390 указывает, что при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения). Пятикратные ставки платы применяются с момента начала безлицензионного пользования водными объектами.

Отмечает, что срок подачи плательщиком заявления на выдачу соответствующей лицензии не ограничен. Поэтому у него есть возможность заблаговременно представить необходимые документы в орган лицензирования для получения лицензии и ее продления с учетом срока окончания ее действия.

Налоговый орган указывает, что в 2002 году ЗАО "Свинокомплекс "Томский" производило выплату дохода ООО "Рубикон", город Витебск, республика Беларусь, в соответствии с договором поставки от 12.08.2002 N 389. Однако в нарушение статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации организацией не представлено подтверждение о постоянном местонахождении иностранной организации. Поэтому в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом начислен налог на доходы по ставке 10 процентов от международных перевозок, полученных иностранной организацией в сумме 790 руб.

При условии предоставления данного подтверждения сумма налога подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "САГ", считая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что согласно Уставу ЗАО "САГ" с момента государственной регистрации 10.02.2000 до 28.06.2002 имело наименование ЗАО "Аспром", с 28.06.2002 до 09.04.2004 имело наименование ЗАО "Свинокомплекс "Томский" реорганизовано путем присоединения к нему ООО "СХП "Комсомолец", ООО "СХП "Ягодное", ООО "Свинокомплекс "Томский", ЗАО "Аспром". ЗАО "САГ" является правопреемником ООО "СХП "Комсомолец", ООО "СХП "Ягодное", ООО "Свинокомплекс "Томский", ЗАО "Аспром".

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "САГ" с одновременной проверкой ЗАО "Свинокомплекс "Томский", ЗАО "Аспром", город Томск, ООО "Свинокомплекс "Томский", ЗАО "Аспром", город Асино, ООО "СХП "Ягодное", ООО "Комсомолец", по результатам которой 30.06.2004составлен акт N 102.

На основании акта проверки и письменных возражений налогоплательщика налоговым органом 29.11.2004 принято решение N 114 которым ЗАО "САГ" предложено, в частности, уплатить в бюджет плату за пользование водными объектами за 2002 год в сумме 308584 руб. (в части деятельности ЗАО "Свинокомплекс "Томский"), налог на доходы иностранного юридического лица в сумме 790 руб., а также пени за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами в сумме 120091,04 руб. и налога на доходы иностранного юридического лица в сумме 328,41 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, ЗАО "САГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, судебные инстанции исходили из того, что ЗАО "Свинокомплекс "Томский" своевременно обратилось с заявлением о выдаче лицензии на пользование подземными водами, а выдача лицензии в более поздние сроки произошла по причинам, не зависящим от водопользователя. Налоговым кодексом Российской Федерации не допускается уплата налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, за счет денежных средств налогового агента.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Оставляя без изменения решение первой и постановление апелляционной инстанций арбитражного суда в обжалуемой части, суд кассационной инстанции исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного договора на пользование водными объектами.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", действовавшим в спорный период, установлено, что при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, устанавливаемыми в отношении такого пользователя на основании лицензии (разрешения).

Пунктом 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, закреплено, что до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями настоящих Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензии в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

Письмом Территориального агентства по недропользованию ("Томскнедра) от 11.04.2005 N 267/03 график выдачи лицензий на право пользования недрами с целью добычи подземных вод не предусмотрен.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, ЗАО "Свинокомплекс "Томский", являясь пользователем водных объектов, своевременно обратилось с заявлением о выдаче лицензии на пользование недрами подземными водами - 24.10.2002 и 01.08.2002. 05.11.2002 был согласован лимит водопотребления ЗАО "Свинокомплекс "Томский", завышения которого налоговым органом не установлено. Однако по не зависящим от водопользователя причинам лицензия выдана ему только 26.08.2003.

На основании изложенного, судебными инстанции сделан правильный вывод о том, что рассмотрение лицензионного дела лицензирующим органом за пределами срока, установленного пунктом 32 вышеуказанных Правил, не может являться основанием для доначисления платы за пользование водными объектами в повышенном размере. Поэтому доначисление платы за пользование водными объектами за 2002 год в части ЗАО "Свинокомплекс "Томский" в сумме 308584 руб. и доначисление пени является неправомерным.

Суд обоснованно указал, что заявитель исчислял плату за водопользование в период оформления лицензии применительно к положениям, установленным пунктом 46 Правил и не должен вносить плату за пользование водными объектами в повышенном размере.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права по указанному эпизоду отклоняются кассационной инстанцией, как основанные на ошибочном их толковании.

Суд кассационной инстанции также считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления обществу налога с доходов, полученных иностранной организацией и взыскания соответствующих пеней.

Статьей 309 Налогового кодекса Российской Федерации определены особенности налогообложения иностранных организаций, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации и получающих доходы от источников в Российской Федерации, согласно подпункту 8 пункта 1 которой доходы иностранной организации от источников в Российской Федерации подлежащие обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты дохода относятся в частности доходы от международных перевозок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.

Судебными инстанциями установлено, что в 2002 году ЗАО "Свинокомплекс "Томский" произвело выплату дохода ООО "Рубикон", город Витебск, республика Беларусь, в соответствии с договором поставки от 12.08.2002 N 389 за полученное оборудование и на основании счет-фактуры от 04.10.2002 N 159 на сумму 197500 руб.

В стоимость договора и в фактурную стоимость включена стоимость транспортных расходов от места направления до станции Томск - 2 в сумме 7900 руб. Выплата дохода, в сумме 197500 руб., включая транспортные расходы в сумме 7900 руб.

произведена 06.12.2002 платежными поручениями N 974, 973.

Установив, что в момент выплаты иностранному юридическому лицу дохода налог налоговым агентом (ЗАО "Свинокомплекс "Томский") не был удержан, налоговый орган предложил уплатить обществу сумму неуплаченного налога и пени.

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы (статья 19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

До момента удержания налоговым агентом суммы налога, обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и недержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

На основании изложенного, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что возложение на налогового агента (ЗАО "Свинокомплекс "Томский") обязанности по уплате в бюджет не удержанного налога с доходов, полученных иностранной организацией в сумме "90 руб., и взыскание соответствующих пеней является неправомерным.

Учитывая, что выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1585/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.