Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2006 г. N Ф04-2396/2006(22099-А27-37) Приостановив исполнение инкассового поручения налогового органа до вступления в силу судебного акта по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из необходимости предотвращения причинения значительного ущерба предприятию и уменьшения негативных последствий действия ненормативного правового акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 мая 2006 г. N Ф04-2396/2006(22099-А27-37)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" Муниципального образования "Ленинск-Кузнецкий район" (далее - МУП "Коммунальщик" ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.10.2005 N 5264. Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя путем приостановления исполнения инкассового поручения N 18359 на сумму 1 595,45 руб. предъявленное к расчетному счету МУП "Коммунальщик" N 40702810326180100765 в Сибирском банке Сбербанка Российской Федерации г. Новосибирск (Ленинск- Кузнецкое отделение N 2364).

Определением от 28.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены. Приостановлено исполнение инкассового поручения N 18359 на сумму 1 595,45 руб., предъявленного к расчетному счету МУП "Коммунальщик" N 40702810326180100765 в Сибирском банке Сбербанка Российской Федерации г. Новосибирск (Ленинск-Кузнецкое отделение N 2364).

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2006 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по тем 7, основаниям, что при вынесении оспариваемых определения и постановления судом нарушены нормы материального и процессуального права. В жалобе указано, что у арбитражного суда не имелось оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении МУП "Коммунальщик" принято решение от 31.10.2005 N 5264 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании указанного решения налогового органа, одновременно заявив ходатайство о применении обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

В обоснование заявленного ходатайства МУП "Коммунальщик" ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, в частности поскольку в отношении Общество осуществляется открытое конкурсное производство, принудительное взыскание налога может привести к ненадлежащему исполнению обязательств, установленных Федеральным законом N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", нарушению очередности расчетов с конкурсными кредиторами.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Приостановив исполнение инкассового поручения налогового органа до вступления в силу судебного акта по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из необходимости предотвращения причинения значительного ущерба МУП "Коммунальщик" и уменьшения негативных последствий действия ненормативного правового акта, обоснованно учитывая при этом право налогового органа на взыскание пени в бесспорном порядке.

Кроме того, установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени, требует дополнительных материальных затрат.

Довод налогового органа о том, что судом не приведены аргументы, подтверждающие обоснованность принятия обеспечительных мер, кассационная инстанция находит несостоятельным, так как определение суда от 28.11.2005 отвечает требованиям подпункта 6 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о необходимости запрета производить взыскание доначисленных сумм налога на прибыль и пеней, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 28.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2006 по делу N А27-42153/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.