Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2006 г. N Ф04-6048/2005(22073-А81-21) Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доводы заявителя о необходимости повторного включения одних и тех же требований направлены на неправомерное увеличение своих требований к должнику, что является злоупотреблением правом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 мая 2006 г. N Ф04-6048/2005(22073-А81-21)
(извлечение)

По заявлению руководителя открытого акционерного общества "Таркосалегеолтранс" определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2005 введена процедура наблюдения.

С требованием к должнику на сумму 11 028 658 рублей задолженности по договорам поставки, аренды и финансового лизинга 30.05.2005 обратилось открытое акционерное общество "Пурнефтегазгеология".

Суд определением от 08.06.2005 отложил рассмотрение требования кредитора до 09.09.2005 в связи с пропуском установленного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" тридцатидневного срока для предъявления требований в процедуре наблюдения. Впоследствии определением суда от 01.07.2005 судебное заседание об установлении требований этого кредитора назначено на 19.07.2005.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2005 должник признан несостоятельным, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Григорьев Владимир Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2005 в третью очередь реестра требований кредиторов включена сумма 8 180 866 рублей 80 копеек задолженности, которая признана обоснованной. Во включении остальной части требований кредитора отказано. Суд исходил из отсутствия документов, подтверждающих требования по договору финансового лизинга.

Вместе с тем, определением суда первой инстанции от 03.11.2005 в третью очередь реестра требований кредиторов вновь включены требования этого кредитора на сумму И 028 658 рублей задолженности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2006 определение суда от 03.11.2005 отменено.

ОАО "Пурнефтегазгеология" в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Таркосалегеолтранс".

Заявитель считает неправильным вывод об отсутствии у должника обязанности по оплате лизинговых платежей по договору финансового лизинга.

По его мнению, определение суда от 03.11.2005 вынесено на основании полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, а также представленных доказательств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возразил против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов об установлении требований ОАО "Пурнефтегазгеология" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)" ОАО "Таркосалегеолтранс", после открытия конкурсного производства 19.0".2005 суд первой инстанции по существу рассмотрел требования этого кредитора и включил 8 180 866 рублей 80 копеек задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ошибочное рассмотрение судом 03.11.2005 вновь требований данного кредитора к этому должнику противоречит особенностям судебного порядка включения требований в реестр (статья 16 Федерального закона о несостоятельности) для их удовлетворения из конкурсной массы при проведении конкурса требований кредиторов (статьи 131, 142 названного Федерального закона).

Доводы заявителя о необходимости повторного включения одних и тех же требований направлены на неправомерное увеличение своих требований к должнику, что по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.

Следовательно, суд апелляционной инстанции на законном основании отменил определение суда первой инстанции, вынесенное по ранее рассмотренному требованию.

Таким образом, кассационная жалоба кредитора об отмене постановления суда апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2006 по делу N А81-63 5/2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пурнефтегазгеология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.