Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2006 г. N Ф04-1196/2006(21844-А27-14) Удовлетворяя требования налогового органа, арбитражный суд исходил из того, что предпринимателем не исполнялась установленная пунктом 3 статьи 161 НК РФ обязанность налогового агента по удержанию и перечислению налога на добавленную стоимость с сумм арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 мая 2006 г. N Ф04-1196/2006(21844-А27-14)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Сухининой Елене Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании налога на добавленную стоимость в размере 7440 руб., пеней в сумме 1456,48 руб. и штрафных санкций в сумме 1637 руб., всего 10533,48 руб., начисленных на основании решения N 16-13-27/95 от 26.05.2005 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования налогового органа удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм законодательства о налогах и сборах, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание с налогового агента суммы неудержанного и неперечисленного налога.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.03.2005, налоговым органом составлен акт от 05.05.2005. На основании указанного акта вынесено решение N 16-13-27/95 от 26.05.2005 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной: статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2002 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года в виде штрафа в сумме 1437 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных Кодексом в виде штрафа в сумме 50 руб. за каждый не представленный документ - 200 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 7440 руб. и пени в сумме 1456,48 руб., всего 10533,48 руб.

Удовлетворяя требования налогового органа, арбитражный суд исходил из того, что предпринимателем не исполнялась установленная пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового агента по удержанию и перечислению налога на добавленную стоимость с сумм арендной платы.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод арбитражного суда по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Б соответствии с пунктом 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 названного Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 названного Кодекса, за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2004 между Комитетом по управлению имуществом г. Прокопьевска (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 427 на аренду торгового места, в пункте 3.1 которого определена сумма арендной платы.

Исследовав материалы дела арбитражный суд установил, что предприниматель сумму налог на добавленную стоимость с арендных платежей, уплачиваемых арендодателю на основании договора N 427, не перечислял в бюджет.

Поскольку предприниматель не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в сроки, установленные статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не указывал, что сумма налога на добавленную стоимость перечислена арендодателю в составе арендной платы, суд обоснованно удовлетворил требования налогового органа о взыскании с предпринимателя налога на добавленную стоимость и пеней.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, такая ответственность применяется независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана налоговым агентом у налогоплательщика (пункт 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Также налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 200 руб., поскольку предпринимателем не представлялись в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 -4 кварталы 2003 года, обязанность по представлению которых установлена пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что предпринимателем не представлены ко дню судебного заседания кассационной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 руб.

за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист согласно пункту 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривающим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-42180/2005-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Сухининой Елены Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.