Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2006 г. N Ф04-2494/2006(22017-А27-5) Поскольку измененные требования, были рассмотрены в отсутствие предпринимателя, не извещенной надлежащим образом о рассмотрении этих требований, суд кассационной инстанции сделал вывод, о том, что решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 мая 2006 г. N Ф04-2494/2006(22017-А27-5)
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Белово (далее - КУМИ города Белово) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Л.В. Шунчевой о взыскании основного долга в сумме 191 959 рублей 62 копеек, пени за просрочку платежей по 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в сумме 14 236 рублей 88 копеек и штрафа 50% годовой суммы арендной платы в размере 60 222 рублей 64 копеек, а также об обязании ответчика возвратить арендуемое помещение, расположенное по адресу: город Белово, поселок Новый городок, улица Киевская, 25.

Исковые требования мотивированы невнесением платы за арендуемое помещение по пролонгированному договору аренды от 29.05.2003 N 153/03.

В заседании суда истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер подлежащей взысканию задолженности до 298 502 рублей 72 копеек, заявил отказ в части требований о взыскании санкций, а также дополнил предмет иска требованием о расторжении договора аренды от 29.05.2003 N 153/03.

Предприниматель Л.В. Шунчева обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с КУМИ города Белово 219 123 рублей 12 копеек и зачете взысканной суммы по встречному требованию в счет суммы первоначального иска.

Требования мотивированы не полным включением КУМИ города Белово в расчет стоимости проведенного капитального ремонта арендуемого помещения.

Решением от 12.12.2005 с индивидуального предпринимателя Л.В. Шунчевой в пользу истца взыскано 298 502 рубля 72 копейки долга, в части требований о взыскании штрафных санкций производство по делу прекращено. Расторгнут договор аренды от 29.05.2003 N 153/03. В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Л.В. Шунчевой отказано.

Суд исходил из признания первоначального иска ответчиком и недоказанности произведенных материальных затрат истцом по встречному иску.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Л.В. Шунчева просит отменить обжалуемое решение полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, при вынесении решения суд нарушил нормы материального права: статьи 614, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуального права: статьи 68, 71, 125, 156, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что по причине болезни не могла представить истребуемые документы в срок, указанный судом, а также присутствовать в заседании суда.

В отзыве на кассационную жалобу КУМИ города Белово просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель КУМИ города Белово в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по безусловным основаниям.

Из материалов дела следует, что между КУМИ города Белово и предпринимателем Л.В. Шунчевой был заключен договор от 29.05.2003 N 153/03 аренды нежилого помещения общей площадью 615,1 кв. метров, расположенного по адресу: город Белово, улица Киевская, 25, который по истечении 20.05.2004, был продлен на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения иска задолженность предпринимателя Л.В. Шунчевой по арендной плате за пользование указанным нежилым помещением составила 298 502 рубля 72 копейки.

Предприниматель Л.В. Шунчева, не оспаривая факт задолженности по оплате арендуемого помещения, обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с КУМИ города Белово 219 123 рублей 12 копеек стоимости затрат по капитальному ремонту.

В заседании суда первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил предмет иска требованием о расторжении договора аренды от 29.05.2003 N 153/03, увеличил размер подлежащей взысканию задолженности до 298 502 рублей 72 копеек, а также в части требований о взыскании санкций заявил отказ.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.12.2005 и решения от 12.12.2005 в заседании суда первой инстанции ни предприниматель Л.В. Шунчева, ни ее представитель не участвовали.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет независимо от доводов кассационной жалобы, не нарушены ли судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, приняв измененные требования КУМИ города Белово в судебном заседании без участия в нем предпринимателя Л.В. Шунчевой, допустил нарушения требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого фактически рассмотрены измененные требования в отсутствие предпринимателя Л.В. Шунчевой, не извещенной надлежащим образом о рассмотрении этих требований о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить КУМИ города Белово уточнить заявленные требования, обязать КУМИ города Белово направить копию изменения (дополнения) к исковому заявлению предпринимателю Л.В. Шунчевой, дать оценку всем доказательствам, с учетом установленного принять решение по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22376/05-1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.