Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2006 г. N Ф04-1654/2006(21832-А27-39) Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что заказчик не полностью оплатил выполненные работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 мая 2006 г. N Ф04-1654/2006(21832-А27-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Уником" (далее - ООО "Уником") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством города Березовского (далее - МУ ЖКХ) о взыскании 353 875 рублей задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту нежилого помещения по договору от 22.10.2003 N 7 2003-10-02.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, заключенному между ООО "Уником" (подрядчик) и МУ ЖКХ (заказчик), на капитальный ремонт нежилого помещения 1-го этажа, расположенного по адресу: город Березовский, улица Ленина, 2.

Правовое обоснование иска - статьи 307-312, 395, 401, 702, 703, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.12.2005 исковые требования удовлетворены в части взыскания 337 578 рублей задолженности по договору подряда, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУ ЖКХ просит отменить принятые судебные акты, принять по делу новое решение.

Податель жалобы считает, что вывод судов первой и апелляционной, что в договоре цена твердая, является ошибочным поскольку, из анализа условий пунктов 1.1, 2.2, 2.3 и 8.1 договора следует, что цена - приблизительная.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

МУ ЖКХ направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии ответчика.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 247, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы МУ ЖКХ, исходя из следующего В соответствии с договором от 22.09.2003 N 2003-10-02 ООО "Уником" (подрядчик) приняло на себя перед МУ ЖКХ (заказчик) обязательства выполнить в согласованный срок своими силами, материалами и оборудованием работы по капитальному ремонту помещений. Ремонт должен быть произведен в соответствии с локальной сметой N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ составляет 1 778 398 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно условиям договора заказчик обязался в течение 5 банковских дней произвести оплату аванса в размере 30% от стоимости договора, что составляет 533 519 рублей на закупку строительных материалов (пункт 2.2 договора). Оставшиеся платежи заказчик обязался производить после подписания актов сдачи-приемки фактически выполненных этапов работ на основании актов формы КС-2 и справок КС-3, с удержанием аванса (пункт 2.3 договора).

Окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами подписан 18.01.2005 (формы КС-2, КС-3).

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о гом, что надлежащее выполнение обязательств подрядчиком подтверждается указанным актом, и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3. Судами установлено, что в счет оплаты выполненных работ заказчиком произведена частичная оплата на общую сумму 1 338 234 рублей и имеется неоплаченная задолженность в размере 337 578 рублей.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика относительно передачи истцу строительных материалов в качестве благотворительной помощи на сумму 292 295 рублей, наличия явных недостатков в работах, а также указания в договоре нетвердой цены.

Суд кассационной инстанции также считает эти доводы необоснованными. Они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом правомерно, на основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности, возникшей в связи с исполнением договора подряда.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

При принятии судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2006 по делу N А27-24925/05-3 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.