Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2006 г. N Ф04-1393/2004(21406-А27-7) Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Общества о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 мая 2006 г. N Ф04-1393/2004(21406-А27-7)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Водоканал" (далее по тексту - ОАО "ПО "Водоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 367 от 14.05.2003 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 12 по Кемеровской области, город Прокопьевск, (далее по тексту - Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату платы за пользование водными объектами в виде штрафа в сумме 1 707 914,50 руб.

Заявленное требование основано ссылками на статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О плате за пользование водными объектами", Закон Кемеровской области "О плате за пользование водными объектами на территории Кемеровской области" от 10.06.1999 N 34-ОЗ, Инструкцию 7О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами" от 12.08.1998 N 46, статьи 2, 29 Водного кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 29.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2003, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2004 принятые по делу судебные акты отменены. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Водоканал" о признании недействительным решения инспекции.

Принимая решение, кассационная инстанция исходила из того, что с 01.01.2003 Закон Кемеровской области "О плате за пользование водными объектами на территории Кемеровской области" от 10.06.1999 N 34-03 в редакции от 21.06.2001 N 60-03, от 22.06.2002 N 46-03 в части установления размера ставки в сумме 60 руб. вошел в противоречие с Федеральным законом N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" и постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении минимальных и максимальных ставок платы за пользование водными объектами по бассейнам рек, озерам, морям и экономическим районам" от 28.11.2001 N 826, установившими минимальный размер ставки 129 руб. В отношении сверхлимитного забора воды кассационная инстанция руководствовалась пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ, согласно которому при заборе или сбросе воды сверх установленных лимитов (месячных или годовых) ставки платы для плательщика в части такого превышения увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, установленными пунктом 1 настоящей статьи.

Определением от 12.07.2004 N 8244/04 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал ОАО "ПО "Водоканал" в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора постановления кассационной инстанции от 24.03.2004 в связи с отсутствием оснований.

В заявлении ОАО "ПО "Водоканал" просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2004 в части применения пятикратной ставки платы за пользование водными объектами при сверхлимитном заборе воды для водоснабжения населения за январь - март 2003 года. В качестве основания для пересмотра указанного выше постановления ОАО "ПО "Водоканал" сослалось на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2005 по делу Ф04-8514/2005 (17311-А27-37), согласно которому при определении размера платы при сверхлимитном заборе для водоснабжения населения за апрель-декабрь 2003 года общество должно применять ставку в однократном размере.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении. Заявил ходатайство в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении на налоговый орган судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания Инспекция не представила.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявления и основания, послужившие для обращения с ним, считает заявление о пересмотре постановления кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 упомянутого Кодекса. К числу таких оснований, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора (пункт 1 часть 1 статья 311).

По смыслу данного пункта основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из заявления общества усматривается, что основанием для обращения о пересмотре постановления от 24.03.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам послужил вывод кассационной инстанции, изложенный в постановлении кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2005 N Ф04-8514/2005 (17311-А27-37) по делу N А27-5081/05-6 по поводу обоснованного применения обществом кратного размера ставки за пользование водными объектами за сверхлимитный забор воды, но за иной период - апрель - декабрь 2003 года, чем в постановлении кассационной инстанции от 24.03.2004 N Ф04/1393-451-2004, и который, по мнению заявителя, является правильным.

Вывод, на который ссылается ОАО "ПО "Водоканал", не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку при вынесении кассационной инстанцией как постановления от 24.03.2004, так и постановления от 01.12.2005, существовали одни и те же обстоятельства, которые были известны обществу, и открытие каких-либо новых обстоятельств, связанных с исчислением платы, не усматривается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ОАО "Водоканал" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В данном случае, оснований для удовлетворения ходатайства общества об отнесении судебных расходов по оплате услуг представителя на налоговый орган не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа определил:

постановление апелляционной инстанции от 24.03.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6717/03-6 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.