Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2006 г. N Ф04-2485/2006(21943-А27-5) Принимая определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции исходил из представленного отчета временного управляющего, согласно которому должник не располагает недвижимым имуществом, предприятие не имеет дебиторской задолженности, а имущества должника не достаточно для покрытия судебных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 мая 2006 г. N Ф04-2485/2006(21943-А27-5)
(извлечение)

ООО "Самеб" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Самеб".

Требования мотивированы наличием просроченной более трех месяцев общей задолженности перед кредиторами в сумме 818 476 рублей 18 копеек.

Определением от 02.12.2005 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самеб" прекращено.

Суд исходил из того, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия судебных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2006 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Самеб" просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новый судебный акт о признании ООО "Самеб" несостоятельным с применением упрощенной процедуры банкротства - открытием конкурсного производства и назначением конкурсного управляющего.

Заявитель указывает, что рассмотрение отчета временного управляющего было назначено на 24.11.2005, но отчет был рассмотрен судом первой инстанции только 02.12.2005. Считает выводы, изложенные в отчете о недостаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, неверными.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил статьи 28, 174 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Администрация города Белово в отзыве на кассационную жалобу, поддерживая доводы заявленной кассационной жалобы, не согласилась с вынесенными судебными актами и указала на то, что является кредитором третьей очереди должника.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представили.

Представитель заявителя в заседании суда доводы кассационной жалобы поддержал и пояснил, что считает судебные акты недостаточно обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением от 20.05.2005 Арбитражный суд Кемеровской области принял заявление ООО "Самеб" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Самеб", применил процедуру банкротства - наблюдение, рассмотрение отчета временного управляющего назначил на 24.11.2005. Определением о г 29.06.2005 временным управляющим утвержден В.В. Сегодин.

Принимая определение от 02.12.2005 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции исходил из представленного отчета временного управляющего, согласно которому должник не располагает недвижимым имуществом, предприятие не имеет дебиторской задолженности, имущества должника не достаточно для покрытия судебных расходов. Суд прекратил производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции, без изменения, учитывая положения статьи 230 Федерального закона ""О несостоятельности (банкротстве)" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве".

Доводы заявителя кассационной жалобы о неподтвержденности доказательствами недостаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку соглашение о сотрудничестве от 10.0".2005 и договор субаренды от 27.04.2005 не были представлены должником временному управляющему при проведении им финансового анализа предприятия-должника.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что ошибочное применение судом статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют требованиям законодательства, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и не допустили нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 02.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14976/05-4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самеб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.