Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2006 г. N Ф04-2531/2006(22143-А46-7) Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что статья 122 НК РФ не предусматривает привлечение к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 мая 2006 г. N Ф04-2531/2006(22143-А46-7)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Корикову Юрию Николаевичу (далее - предприниматель Кориков Ю.Н.) о взыскании налоговых санкций, начисленных на основании решения от 07.04.2005 N 12/3164-31 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную уплату налога на рекламу за 2004 год в виде штрафа в размере 1 068,2 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2005 заявленные требования удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из того, что поскольку налоговым органом установлен факт несвоевременной уплаты предпринимателем Кориковым Ю.Н. налога на рекламу за 2004 год в размере 5 341 руб., то привлечение его к налоговой ответственности является правомерным.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2006 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, указал, что пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает привлечение к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционной инстанции от 11.01.2005 отменить. Заявитель жалобы указывает, что объектом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, являются охраняемые законом интересы государства по полноте и своевременности поступления налогов в бюджет, поэтому предприниматель, не исполнивший возложенную на него обязанность по уплате налога в установленный законом срок, правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания предприниматель Кориков Ю.Н. не представил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Кориковым Ю.Н. налоговой декларации по налогу на рекламу за 2004 год по вопросам своевременности ее представления, правильности исчисления и своевременности уплаты налога в бюджет, в результате которой было вынесено решение N 12-25/3101-31 от 07.04.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную уплату указанного налога в виде взыскания штрафа в размере 1 068,2 руб.

Требованием от 07.04.2005 N 12/3161-31 предпринимателю предложено добровольно в срок до 25.04.2005 уплатить сумму налоговой санкции.

Поскольку указанное требование предпринимателем Кориковым Ю.Н. исполнено не было, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции от 11.01.2006, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Из данной нормы следует, что налогоплательщик несет ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате виновных действий, перечисленных в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В соответствии со статьями 57, 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное внесение налога налогоплательщик уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, а не привлекается к налоговой ответственности за несвоевременную его уплату.

Как видно из материалов дела и не оспаривается инспекцией, предприниматель Кориков Ю.Н. произвел как самостоятельный расчет и уплату суммы налога на рекламу за 2004 год - 05.04.2005 в размере 5 341 руб., так и пени за его несвоевременную уплату - 10.02.2005 в размере 21,36 руб.

Кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция арбитражного суда всесторонне и полно исследовала материалы дела, представленные сторонами доказательства, правильно применила нормы материального права и нормы процессуального права. Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 11.01.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-850/05 (А-1516/05) оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.