Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2006 г. N Ф04-2389/2006(22042-А70-33) Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суд не истребовал доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела, касающиеся определения периодов возникновения убытков прошлых лет, а вопрос обоснованности начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль и обоснованности привлечения к налоговой ответственности предметом исследования арбитражного суда не был (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 мая 2006 г. N Ф04-2389/2006(22042-А70-33)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Запсибгазпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 24.07.2003 N 02-16/13/542ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о доначислении к уплате в бюджет сумм налога на пользователей автомобильных дорог (далее - НПАД), налога на имущество, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, а также соответствующих размерам недоимки сумм пеней.

Решением арбитражного суда от 29.04.2005 решение инспекции признано недействительным в части начисления и предложения обществу уплатить налог на имущество в сумме 203722,18 руб., пени по налогу на имущество в сумме 64795,60 руб., пени по НДС в сумме 5315,83 руб. и привлечения общества к ответственности в виде штрафа по налогу на имущество в сумме 40744,44 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2005 решение арбитражного суда изменено. Признано недействительным решение инспекции в части начисления и предложения уплатить НПАД в сумме 4968,30 руб., пени в сумме 1646,83 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 993,66 руб.; начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 38591761,67 руб., пени в сумме 12120645,33 руб.; начисления и предложения уплатить НДС в сумме 99365,84 руб., пени в сумме 7516,54 руб., санкций в сумме 51247,44 руб. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 12.10.2005 решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным обжалуемого решения инспекции в части, касающейся включения в состав внереализационных расходов убытков прошлых лет, и постановление апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения арбитражного суда в указанной части были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда; постановление апелляционной инстанции от 22.07.2005 об оставлении в остальной части без изменения решения от 29.04.2005 арбитражного суда отменено в части, касающейся начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль и привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации относительно суммы налога на прибыль в 38951761,67 руб., дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда; в остальной части постановление апелляционной инстанции от 22.07.2005 было оставлено без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суд не истребовал доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела, касающиеся определения периодов возникновения убытков прошлых лет; вопрос обоснованности начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль и обоснованности привлечения к налоговой ответственности предметом исследования арбитражного суда не был.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 22.12.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

Арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих период образования убытков с разбивкой по конкретным суммам.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит состоявшийся по делу судебный акт арбитражного суда первой инстанции отменить. Указывает, что общество включало убытки своих филиалов в консолидированный расчет без проверки их достоверности, т.е.

документально не подтвержденных.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и просит оставить без изменения обжалуемый налоговым органом судебный акт.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы общества, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, учитывая доводы представителей заявителя, изложенные в судебном заседании, не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Из материалов дела следует, что инспекцией в период с 13.12.2002 по 26.03.2003 проведена выездная налоговая проверка общества за 2001 год, по результатам которой составлен акт от 23.05.2003 N 13-26/8 и принято решение от 24.07.2003 N 02-16/13/542ДСП, в том числе о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11361985,88 руб. за неполную уплату налога на прибыль; о предложении уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на прибыль в сумме 18392057,95 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль 5776455,95 руб. и дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 3550620,58 руб. Основанием для принятия решения в этой части послужило неправомерное, по мнению инспекции, уменьшение налогоплательщиком расходной части по налогу на прибыль 2001 года на сумму убытков прошлых лет, выявленных в отчетном периоде.

Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительным решения от 24.07.2003 N 02-16/13/542ДСП в этой части, принял по существу правильное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Как следует из пункта 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, в состав внереализационных расходов включаются убытки по операциям прошлых лет, выявленные в текущем году.

Исходя из анализа указанных правовых норм в их совокупности следует, что убытки прошлых лет, выявленные в текущем периоде, могут быть учтены в составе внереализационных расходов текущего года, но не во всех случаях, а лишь при условии невозможности определения конкретного периода их возникновения.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что определить конкретный период возникновения убытков прошлых лет невозможно, поскольку акт выездной налоговой проверки от 23.05.2003 N 13-26/8 и решение инспекции от 24.07.2003 N 02-16/13/542ДСП не содержат сведений о периоде возникновения убытков в сумме 52548737 руб., а также в связи с отсутствием у налогоплательщика соответствующих первичных бухгалтерских документов, срок хранения которых не превышает четырех лет, подтверждающих вышеуказанные убытки.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательства, позволяющие определить конкретный период возникновения убытков прошлых лет в сумме 52548737 руб., а также не представила доказательства обоснованности начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль и обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер и сам факт наличия убытка прошлых лет, перешедших к обществу от ликвидированных филиалов, налоговой инспекцией не оспаривается.

При таких условиях, суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных налогоплательщиком требований Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2005 по делу N А70-6319/20-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.