Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2006 г. N Ф04-1159/2005(22116-А27-37) Суд указал, что при новом рассмотрении дела, суду необходимо решить вопрос об установлении соразмерной суммы судебных издержек, соответствующих фактическому обеспечению юридической защиты нарушенных прав заявителя и отнести судебные издержки согласно удовлетворенным по делу требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 мая 2006 г. N Ф04-1159/2005(22116-А27-37)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Техноснаб" (далее - ООО "Техноснаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г.Новокузнецка (далее - налоговый орган) о распределении судебных расходов по делу.

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество понесло судебные расходы в сумме 18 977.22 руб., составляющие оплату вознаграждения за осуществление юридических и иных действий, необходимых для признания недействительным решения налогового органа N 1424/10 от 15.10.2004, согласно агентского договора N 120а/1004 от 26.10.2004, заключенного между ООО "Техноснаб" и ЗАО "Корпорация права "Фемида".

Определением от 07.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с налогового органа судебные расходы в сумме 18 977, 22 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2006 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами обеих инстанций не исследовался вопрос соразмерности предъявляемых расходов в сравнении со статистическими данными, имеющимися по аналогичным делам, а также о сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, не принят во внимание тот факт, что налоговый орган не имел документов, представленных в суд в качестве доказательства.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит принятые по делу определение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что ООО "Техноснаб" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к налоговому органу о признании частично недействительным решения N 1424/10 от 15.10.2004.

Решением от 05.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области оспариваемое решение налогового органа признано частично недействительным.

В результате понесенных расходов в сумме 18 977, 22 руб. ООО "Техноснаб" обратилось в суд с заявлением об их взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из документального подтверждения судебных издержек, и удовлетворения заявленных Обществом требований о признании решения налогового орган от 15.10.2004 N 1424/10 недействительным.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя определение и постановление арбитражного суда, исходит из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и не зависят от размера удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что согласно агентского договора от 26.10.2004 N 120а/1004, заключенного между ООО "Техноснаб" и ЗАО "Корпорация права Фемида", общество понесло расходы в сумме 18 977,22 руб., составляющие оплату вознаграждения за осуществление юридических и иных действий, необходимых для признания недействительным решения налогового органа от 15.10.2004 N 1424/10. Данное обстоятельство подтверждено отчетом от 27.09.2005 по агентскому договору, счет- фактурой от 26.10.2004 N 00117, платежным поручением от 28.10.2004 N 296.

Однако судом не исследован вопрос о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, не применен принцип разумности, не учтена сложность дела.

Из имеющегося в деле отчета от 27.09.2005 по агентскому договору N 120а/1004 не представляется возможным оценить в совокупности предоставленные услуги, поскольку отчет содержит только перечень совершенных действий без их стоимостной оценки, и общую сумму агентского вознаграждения в размере 18 977,22 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО "Техноснаб" не представило доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг ЗАО "Корпорация права Фемида", определение и постановление принято по неполно исследованным доказательствам, и подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос об установлении соразмерной суммы судебных издержек, соответствующих фактическому обеспечению юридической защиты нарушенных прав заявителя по делу N А27-26347/04-2, отнести судебные издержки согласно удовлетворенным по делу требованиям.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 07.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26347/04-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.