Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2006 г. N Ф04-2559/2006(22209-А27-37) Суд признал решение налогового органа недействительным, поскольку предприятие не было извещено налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, чем было лишено права на реализацию прав, предусмотренных статьей 21 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 мая 2006 г. N Ф04-2559/2006(22209-А27-37)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения от 28.04.2005 N 127, требования от 28.04.2005 N 528, требования от 28.04.2005 N 527 и признании незаконным действий по доначислению единого социального налога (ЕСН) и пени.

Заявленные требования обоснованы тем, что при проведении проверки и принятии оспариваемых ненормативных актов налоговым органом нарушены положения статей 101, 243 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края признаны недействительным решение от 28.04.2005 N 127, требование от 28.04.2005 N 528, требование от 28.04.2005 N 527, как не соответствующие положениям статьям 101, 243 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании доначисленных сумм ЕСН и соответствующих пени.

По мнению подателя жалобы, налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогового органа в рамках проведения камеральной проверки составлять, и вручать проверяемому налогоплательщику текст акта камеральной налоговой проверки, и предоставлять право на представление возражений. Указывает что статья 88 Налогового кодекса РФ устанавливает лишь порядок проведения камеральной налоговой проверки, но не регламентирует порядок привлечения к налоговой ответственности, так как этот порядок определяется статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, представленной МУП "Коммунальщик" декларации по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и декларации по единому социальному налогу за 2004 год.

По результатам проверки принято решение от 28.04.2005 N 127 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 187 968,80 руб.

Основанием к привлечению к ответственности послужило не полное и несвоевременное перечисление единого социального налога (ЕСН) в размере 939 844 руб.

Налоговым органом в адрес МУП "Коммунальщик" выставлены требование об уплате налога, налоговых санкций от 28.04.2005 N N 527, 528.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушением налоговым органом порядка привлечения МУП "Коммунальщик" к налоговой ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения вынесенный по делу судебный акт, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением от 20.01.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15425/04-23 с МУП "Коммунальщик" взысканы в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации неуплаченные страховые взносы, в том числе за 9 месяцев 2004 года.

Также решением от 18.07.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7286/05-31 отказано во взыскании с предприятия штрафа размере 187 968, 80 руб., примененного на основании решения налогового органа от 28.04.2005 N 127, при этом в указанном решении суд установил, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав какого-либо правонарушения.

Кроме этого, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Камеральная налоговая проверка - одна из форм налогового контроля, которая, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для начисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно абзацам 3, 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Однако, налоговый орган вынес решение от 28.04.2005 N 127 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, не сообщив налогоплательщику о выявленных противоречиях и ошибках содержащихся в представленных документах.

Указанные обстоятельства судом признаны существенно нарушающими нормы действующего законодательства и права налогоплательщика и обоснованно явились основанием для признания обжалуемого решения недействительным по указанным выше основаниям.

Суд кассационной инстанции также поддерживает вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что налоговым органом нарушен порядок производства по делу о налоговом правонарушении.

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.

Как обоснованно указано судом и подтверждается материалами дела, МУП "Коммунальщик" не было извещено налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, чем было лишено права на реализацию прав, предусмотренных статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неполном поступлении денежных средств по исполнительному производству не состоятельны.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N 9738/05-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.